Diskussionsthread Schiff Plus Update- Weiterführung

Klar wissen wir es nicht zu 100% genau, allerdings kann man die Wahrscheinlichkeit bestimmen, wie die Werte näherungsweise aussehen werden. Falls du das anders siehst gebe ich an der Stelle auch auf, nichts für ungut.

LG und ich hoffe ich konnte zumindest ein paar Usern helfen

 

Ich bin für "entdeckt"! (Sowas geiles kann man nicht erfinden.^^) Ist Philosophie nicht auch das Ringen um Erkenntnis? Dann passt das doch zusammen. Und die Philosophen haben die Mathematik (u.v.m.) entdeckt. Ta-taaa!

Plauderstunde... Scheint nicht viel los zu sein im Orbit. Warten auf den Sucher.

 

Tun sie auch nicht. Nur gibt es einen gewissen Punkt, an dem das Argument Philosophie frühstens ins Spiel kommen kann und der liegt nicht bei der Frage der Sinnhaftigkeit von induktiver Statistik anhand von Stichproben. An dem Punkt ist das Anbringen philosophischer Bedenken dann eher ein Indikator für mangelndes Fachwissen. Ich kann nicht jedes mal, wenn ich etwas mathematisches nicht verstehe die Wegen-Philosophie-aus-der-Mathematik-frei-Karte ziehen und erwarten dabei nicht blöd auszusehen.

 

Liebe Leute, ihr habe alle Recht )) Grüße, Freude Eierkuchen. Allerdings hat Schweinchen mit seiner Aussage Recht. Die Testung von Runes ist zwar hilfreich aber. Hier wird über eine Formel diskutiert die wir nicht kennen. Und da bringt auch der Spruch von rpmx nix mit dem Würfel. Um eine Testreihe zu machen müssen auch vergleichbare Faktoren heran gezogen werden. Den keiner weiß, wie BP die Formel programmiert hat. Es kann ganz einfach sein, würfle eine Zahl zwischen 1 und 10 es kann aber auch sein, dass Bezug auf Level, vorhandene Slots, Tageszeit ect PP sein. Wir wissen es nicht. Von daher kann man das schlecht vergleichen. Ich nehme nur mich als Beispiel. Wenn ich am Tag 4 x 4 R1 verschicke, habe ich am Ende wenn ich Glück habe aus 2 oder 3 Suchern was bekommen, also unter 10 Dia am Tag. Jetzt habe ich gestern 4 R1 und 9 R2 und 3 R3 verschickt. Das Ergebniss was in etwa gleich, es gab aus drei Suchern was. Heute schon 8 Sucher R1 gemacht, nix. Wenn ich Runes Reihe nehme dann passt was nicht, oder? Und darum geht's. Mathe ist zwar geil und so, wenn ich aber mit Schweinchen vergleiche, dass er aus fünf R3 35 Dia bekommt, davon träume ich nur. Oder wenn man Hahn als Beispiel nimmt. Das gleiche gilt auch für Gates. Wenn Spieler aus 10 Gates bei mind 2 wenn nicht mehr Dia bekommen und andere gar nix, dann kann an dem Würfel was nicht stimmen

 

Klar, wenn wir annehmen, dass die Chance Diametrion zu erhalten von anderen Faktoren abhängig ist als Pseudozufallszahlen, dann stimmen die Aussagen von mir und Runes nur für Temperatur x, Uhrzeit y, Planetenkonstelation Alpha und Luftfeuchtigkeit z.

Wie plausibel ist das? Und selbst wenn, wäre es halt ein mehrstufiges Zufallsexperiment. Das ist genauso "berechenbar".

Hört doch bitte auf Krampfhaft zu versuchen Mathematik anzuzweifeln. Es hat doch niemand hier behauptet die genaue Wahrscheinlichkeit für irgendwas zu irgendeinem Zeitpunkt exakt zu wissen. Wir schaffen es als Community sogar neben BP dumm auszusehen^^

Doch, der Würfel kann trotzdem stimmen. 10 Versuche sind nunmal kaum Aussagekräftig. Das ist ungefähr wie damals als ein Typ aus 27 Kappas infolge kein Herkules bekommen hat und meinte, die Wahrscheinlichkeit für ein Herkules aus einem Kappa kann dementsprechend nicht 25% sein. Kann sie wohl. Wenn ein Ereignis eine Wahrscheinlichkeit von knapp 1:2400 hat, dann ist es nicht verwunderlich wenn es bei vielen Tausend Spielern, die mehr als 27 Kappas geflogen sind, tatsächlich auftritt. Die Häufigkeit macht die Musik, oder so ähnlich^^

Es ist für mich einfach nicht plausibel, dass BP derart komplizierte Algorithmen schreibt. Im Gegenteil, das wäre in der Konsequenz auch wesentlich schwieriger zu steuern und das ist genau das Gegenteil von dem was man als Entwickler will. Abweichungen bei kleinen Versuchsgrößen ändern daran auch nichts.

 

"Gefällt mir nicht" für Unsachlichkeit gibt's nicht. Hm... - "Streuung"? "Varianz"? Oder wie heißt das?

Den Einwand von @tolikschatz nehme ich durchaus ernst. Nur auch hier die Frage: Hast Du Dir alle diese Zahlen mal aufgeschrieben? So ist das, auch wenn's viele Sucher (verschiedener Art) auf einmal sind bzw. an einem Tag, immer noch dem "Vorwurf" der "selektiven Wahrnehmung". (Ich glaub' Dir auch so und habe keine Erklärung. Ist es vom Level abhängig? Vom aktiven Schiff? Vom Wohnort?) Nee, Ernst. Mach mal 'ne längere Reihe, soll heißen: und schreib Dir die Ergebnisse auf! Generell scheinen die Zahlen von @FM-Runes sich bei den meisten anderen wiederzufinden. Und user-spezifisch wird das nicht sein, wäre ja noch schöner...

Vielleicht aber hast Du einfach eine "zu bunte Mischung"? Du selbst hast in einem anderen Thread (wg. ZEUS-Boxen) empfohlen, länger auf einer Karte zu bleiben. Was für mich auch nicht wirklich Sinn macht, Map is' Map und BM 4-x is' BM 4-x. Aber man weiß ja nicht... Wie mehrfach zu recht bemerkt, kennen wir den Algorithmus nicht. Vielleicht macht ja das den Unterschied.

Bei mir pegelt sich das bei 50% ein. Kleine Mengen, ist ja nur "der Wehmütige"...^^ Aber er findet. Bis vorgestern waren es gefühlt sogar 60-70%. Deshalb (um nicht Wasser zu predigen und Wein zu trinken) habe ich - leider erst jetzt, aber war ja bisher höchst zufrieden - selbst meine Strichliste begonnen.

Eine Möglichkeit gäbe es allerdings noch: Ergibt die Quersumme Deiner User-ID vielleicht eine Primzahl?

 

Das gefällt mir, erzähl mir mehr^^

 

Rmpx, wieso ist das nicht plausibel? Wenn man doch bezweckt, dass die User länger für etwas brauchen und evtl. Sogar mehr Uri als nötig zahlen, ist es doch die beste Lösung so eine verzweigte Formel anzuwenden. Fakt ist doch, dass die Mehrheit der Spieler sich bei Level 20-22 bewegt. Wieso sollte ich dann nicht genau diese Level mit einer Chance -10% versehen, damit die Spieler mehr Uri ausgeben und es letztendlich auch kaufen? Ein Level 25 Spieler wird mit einer hohen Wahrscheinlichkeit kein Uri dafür kaufen und Level unter 20 haben andere Sorgen als Dia.

Achja, zu den Gates. Es kann aber nicht angehen, dass BP die Wahrscheinlichkeit so programmiert,dass diese einen Bezug auf alle gerade laufende Gates nimmt. Das bedeutet nämlich im Umkehrschluss, dass jemand am Sontag nach 5 Kappas alle 10 hat. Diese Vorgehensweise ist falsch. Und wenn das gleiche bei den Suchern läuft bzw. Bei Dia im Gate, dann ist es eine veräppelung der User. Dann kann man das ganze ausweiten auf alle Server und dann sollte halt der Server global voll mit Plusschiffen sein und die PvP Server analog zu den Rängen. Wenn es schon 10 plusgoli gibt, wird kein Dia mehr ausgeschüttet

Drache, mit der Zeus auf der gleichen map zu bleiben ist einfach nur Erfahrungswerte die man mit der Zeit gesammelt hat. Wenn ich auf einer map geblieben bin habe ich öfters Drohnenteile bekommen als wenn ich gesprungen habe. Natürlich ist das subjektiv, es gibt Spieler die bekommen eine ganze Zeus auf x-3 aus der ersten apobox.

Das mit der Primzahl muss ich heute Abend daheim Mal ausrechnen)

 

Aber wenn User unter Level 20 andere Sorgen als Dia haben, warum sollten sie dann mehr bekommen? Die sind dann doch gerade indifferent in Bezug auf den Ertrag von Dia aus den Suchern. Wenn BP also die Zeit maximieren wöllte, müssten sie den Ertrag von Dia für User unter Level 20 ja sogar noch weiter verringern und für Level 20-22 gerade so hoch lassen, dass Uridium attraktiv bleibt. Wobei es dann wieder simpler wäre den Ertrag einfach für alle zu senken. Dabei ist ja sogar günstig, dass gewisse Gruppen so oder so kein Uridium dafür kaufen würden, weil die dann eben indifferent sind. Klar, das kann alles sein, aber ich halte es nach wie vor für nicht plausibel, weil egal was BP damit bezwecken wollen würde, es wäre simpler zu erreichen wenn alle die selbe Menge bekommen. Du musst auch bedenken, dass kein Entwickler solche Anstrengungen basierend auf Vermutungen unternimmt. Das hätte bei BP jmd. ausführlich untersuchen müssen und erfahrungsgemäß zeichnet sich BP nicht gerade durch nachvollziehbare und verhältnismäßige Preise aus. Zahl doch einem kleinen Acc ein paar Millionen aus und teste, bis dahin hab ich keinen Grund zur Annahme, dass das tatsächlich so ist. Ein bisschen mehr als die alleinige Tatsache "es könnte so sein" brauch ich persönlich schon als Indikator dafür. Aber nur meine Meinung.

Das hab ich jetzt nicht verstanden, was genau meinst du mit "Bezug auf alle gerade laufenden Gates"? Meinst du jetzt die Gates liegen wie Ü-Eier auf einer Palette und jedes 4te hat ein Herkules drin?^^ Sorry, dafür brauch ich mehr Input.

Prinzipiell wird sowas in der Regel so programmiert, dass nach jedem Durchlauf das Ergebnis ausgewürfelt wird. Das ist zumindest das Einfachste und gängige Praxis bei ähnlichen Szenarien. Also wenn das letzte NPC tot ist, ruft das Programm z.B. eine (Pseudo-)Zufallszahl zwischen inklusive 0 und exklusive 1 ab und wenn die zwischen inklusive 0 und exklusive 0.45 liegt, bekommst du ein Havok. So oder ähnlich zumindest meine Vorstellung. Ob das jetzt genau so abläuft, kann keiner sagen, der da nicht arbeitet, aber die Ergebnisse des tatsächlichen Algorithmus widersprechen dem (entgegen der Annahme einiger Mistgabelträger hier...) zumindest nicht rein logisch.

 

Die Erde ist rund, nein sie ist eine Scheibe.
Noch immer gibt es Anhänger der Annahme, dass unser Planet eine Scheibe ist.
Mathematik ist die bloße Annahme, dass die Werte, welche zur Grunde gelegt wurden (1+1=2) richtig sind.
Um Gottes Willen stelle ich hier nichts in Frage, was Menschen sich ausdachten, um alles um uns herum für sich zu erklären.
Je öfter eine Lüge erzählt wird, wird sie irgend wann zur Wahrheit.

Deshalb habe ich aufgehört die

Spoiler: Resultate

aufzuführen, weil diese irrelevant sind, nachdem die Ausschüttung erfolgt ist.

 

Gehöre wohl auch zu den Pechvögeln. Habe auch mal ein paar Tage die Ausbeute notiert und kam auf eine Wahrscheinlichkeit von knapp 34% mit ausschließlich R1-Suchern.
Manche haben das Glück, manche nicht. ich gehöre zu Letzteren. Beim Kniffel verliere ich auch immer

Greetz
Ziggy

 

Wie viele Sucher waren das in etwa?

 

So läuft das aber nicht. Sondern so:

Etwas einfacher ausgedrückt (als Beispiel):
Gib mir eine Zahl zwischen 1 und 1000.
Wenn 0 < Zahl < 151, dann Suchergebnis: 2 Diametrion.
Wenn 150 < Zahl < 351, dann Suchergebnis: 3 Diametrion.
Wenn 350 < Zahl < 501, dann Suchergebnis: 4 Diametrion.
Wenn 500 < Zahl, dann (Suchergebnis: 0 Diametrion. Spar dir die Zeile.)
Und das jedesmal von neuem.

Dann bleiben aber bestimmte, mit dem bloßen Auge beobachtbare Dinge unerklärt, z.B. Stichwort "Horizont".

Ergibt sich aus der Anordnungsvorschrift der natürlichen Zahlen. Kleine Kinder zählen das mit den Fingern ab und stellen fest: Stimmt! (Natürlich könnten wir die Zahlen auch "Honig" und "Apfelkuchen" nennen, aber das ist ja nicht das Thema.)

Ja, schön ausgedrückt.

Zum zweien Satz: Na, na, na. Deshalb ja Vorsicht! Sonst wird die Erde eben doch zur Scheibe.

Die Resultate werden doch nicht irrelevant, sondern "bestätigen" (nach sehr, sehr vielen Versuchen) die Wahrscheinlichkeit. Sie haben keinen Einfluss auf das nächste Ergebnis, stimmt. (Bei dem, was wir hier diskutieren, beim GG-Generator sieht das schon etwas anders aus.) Aber sie zeigen doch an, in ihrer Masse, was "wahrscheinlich" ist.

 

Sofern du dazu bereit bist, gerne!

 

Wie das evtl. programmiert ist, ist mir auch bewusst. Ich habe damit aber gemeint, dass Aussagen getroffen werden, nach dem Motto. die % der Wahrscheinlichkeit sind ja drauf bezogen, dass es ja 1000e Gates gemacht werden. Und wenn die 45% bei Kappa, um bei dem Beispiel zu bleiben, so zu verstehen sind, dass von 1000 Gates 450 einen Herkules bekommen, dann ist das falsch. Es muss bei jedem gewürfelt werden. Und wenn jemand 27 Gates macht ohne ein Gewinn, ein anderer aber nach 10 Gates alle 10 hat, sind die Würfel gezinkt. Das Gleiche gilt übrigens auch bei Havoc. Ich habe selbst einen Test mit einem User gemacht bei Havoc. Er ist mit 8 Havoc ins Gate rein und einem besseren Goli, ich mit Standartgoli und ohne Havoc, die habe ich raus genommen, was denkst du, wer 4 mal in 5 Gates Havoc bekommen hat?

Es soll Leute geben,. die sagen, dass der Mond ein Hologramm ist und auch Videos als Beweis ins Netz stellen^^

Und wer sagt, dass diese Zählweise richtig ist? Wäre 0,5; 2; 3,5; 6 nicht die richtigere Zählweise? Ich habe mal ein Video gesehen, in dem die Lichtgeschwindigkeit in Frage gestellt wird. Der Ausgangspunkt ist, dass wir ja von der konstanten Geschwindigkeit ausgehen. Diese wurde ja gemessen anhang des Spiegels auf dem Mond. Die Theorie dahinter war, dass das Licht nicht konstant ist, sprich, es dauert zum Mond sofort und zurück eben 2,56 Sekunden. Und nicht 1,28 hin und genau so zurück. Diese Theorie wurde aufgestellt im Bezug auf Kommunikation mit einem Schiff, das im Marsorbit ist. Eigentlich sehr interessant.

In der Masse evtl. ja. Aber die Masse kannst du auch als Zufallsprinzip nehmen, dann würde es hoch gerechnen immer passen. Denn es würde ja prozentual exponentiell steigen. Sprich, wenn ich aus 10 Suchern bei 2 was bekomme, sind es 20%. Wenn ich aber 1000 los schicke, ist einfach die Wahrscheinlichkeit viel größer, dass es dazwischen auch mal aus 3 oder 4 was kommt, dadurch habe ich am Ende 30%. Was aber ja nicht richtig ist. Meiner Meinung nach. Denn wir spielen hier kein Lotto. Es muss also für Spieler greifbar sein, mit wieviel % die Ausschüttung statt findet. Und wenn man dann, wie schon mehrmals erwähnt, User sieht, die 10% Einsatz bringen mit dem gleichen Ergebniss, dann kann ich, bei bestem Willen, nicht an so einen Würfel glauben.

 

Du hast da etwas missverstanden. Let me explain: Bei einem Zufallsexperiment, z.B. einem Gate mit Endbelohnung ist niemals, ich wiederhole NIEMALS festgelegt, wie viele günstige Ergebnisse, also Havoks/Herkules es auf 1000, 10000 oder 10 Mrd. Gates gibt. Das Gesetz der großen Zahlen liefert nur die Grundlage dafür, dass sich die Anzahl der günstigen Ergebnisse dem Erwartungswert annähert und im Unendlichen diesem entspricht. So zumindest kann man es vereinfacht erklären. Was ich mit den 27 Gates infolge nichts bekommen erklären wollte, ist etwas anderes. Wenn bei einem Gate einem Ergebniss, z.B. Drohnendesign, eine Wahrscheinlichkeit P(Design) zugeordnet ist, sagen wir der Einfachheit halber 25% oder besser 0.25, dann ergibt sich daraus in logischer Konsequenz eine feste(!) Wahrscheinlichkeit dafür aus X Gates Y günstige Ergebnisse (was man wiederum als Ereignis bezeichnet), sprich Design bekommen, zu erhalten. Die Formel dafür ist P(Design)^Y * (1-P(Design))^(X-Y) * (X über Y) <- Binomialkoeffizient. Dann z.B. 27 Gates zu fliegen ist wieder ein neues Zufallsexperiment mit nicht nur 2 möglichen Ausgängen, sondern 2^27, von denen manche für den User gleich sind, weil es keine Rolle für uns spielt, in welcher Reihenfolge wir Designs bekommen oder eben nicht. Entscheidend ist hier, dass jeder dieser 2^27 möglichen Ausgänge wieder eine feste Wahrscheinlichkeit hat, wie oben erwähnt, und eben auch das Ereignis "Kein einziges Design erhalten". Mit P(Design)=0.25 ist das dann 0.75^27 * 1 =~ 0.000423 =~ 1:2400. Wenn nun auf allen Servern verteilt 10.000 Spieler jeweils 27 Gates fliegen (was durchaus realistisch ist), dann ist es überhaupt nicht verwunderlich, dass es eine kleine Zahl von Usern gibt, die Pech haben und aus 27 Gates kein einziges Design bekommen, denn 10.000 > 2400. Ein einfacheres Beispiel wäre Wüfeln mit 3 Würfeln. Ein Dreierpasch aus 6en zu würfeln hat eine Wahrscheinlichkeit von ca. 1:220. Wenn du nur einmal würfelst, und direkt den Dreierpasch mit 6en würfelst, ist das recht unwahrscheinlich und du hattest großes Glück, wenn du aber 1000 mal würfelst und da irgendwann ein Dreierpasch mit 6en auftaucht, ist das vollkommen normal. Ich denke, das ist intuitiv nachvollziehbar. Genau genommen kann man auch dafür, genauso für die 27 Gates, wieder eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen, dass dieses Ergebnis auftritt, da auch das wieder ein neues Zufallsexperiment ist. Bei 10.000 Versuchen und einer Wahrscheinlichkeit von 0.000423 tritt das Ergebnis sogar zu 98.5% mindestens einmal auf. Es wäre also sogar eher verwunderlich, wenn niemals in der Geschichte von Darkorbit ein Spieler 27 Kappas infolge kein Design bekommen hätte.

Was ich versuche zu erklären ist folgendes: Wie viele günstige Ergebnisse bei wie vielen Versuchen auftreten ist nicht deterministisch festgelegt. Für große Zahlen nähert sich nur die tatsächliche Anzahl der günstigen Ergebnisse dem Erwartungswert an. Das ist aber nicht so, weil BP programmiert hat, dass aus 1000 Gates 250 ein Herkules enthalten, nein, das ergibt sich vollkommen selbstständig als Konsequenz Stochastischer Regeln aus der Wahrscheinlichkeit P(Design). Wer wann aus welchem Gate ein Design bekommt oder nicht, ist zu keinem Zeitpunkt festgelegt oder bekannt. Bei jedem Spieler wird zu jedem Zeitpunkt fair neu ausgewürfelt. Ob es für dich subjektiv fair ist, das manche nach 5 Gates am Sonntag fertig sind und andere 20 brauchen hat NICHTS mit der mathematischen fairness des Zufallsexperiments zu tun.

Wer schlussendlich die Havoks bei eurem Versuch bekommen hat, ist vollkommen zufällig. Dass einer von euch 4 aus 5 und der andere vlt. 0 aus 5 hatte, ist absolut nicht verwunderlich, denn auch ihr beiden seid nur 2 von Tausenden, die an diesem Tag 5 Zetas geflogen sind. Und selbst wenn ihr die einzigen beiden Menschen auf dem Planeten wärt, wäre es nicht verwunderlich, bei 5 Versuche ist die Abweichung nunmal sehr groß. Fliegt beide mal 300-400 Gates, dann können wir reden.

Dein Fehler liegt in der Interpretation von Ergebnissen. 300 aus 1000 ist statistisch in einer ganz anderen "Liga der Aussagekraft" als 2 aus 10. Wenn dir diese beiden Ergebnisse vorliegen, sollte klar sein, dass die Wahrscheinlichkeit irgendwo um die 30% liegt. Bei 30% 3 aus 10 zu bekommen hat eine Wahrscheinlichkeit von 26%, 2 aus 10 zu bekommen 23%, also nur minimal weniger. Diese 2 Ergebnisse sind vollkommen unauffällig.

Natürlich sollte die Wahrscheinlichkeit von vorn herein transparent sein, aber selbst wenn sie es wäre, wäre es vollkommen normal, dass es User gibt, die sehr viel Glück haben und welche die sehr viel Pech haben. Siehe Herkules aus Kappas.

Übrigens ist auch beim Lotto vollkommen klar, mit welcher Wahrscheinlichkeit welche Ausschüttung stattfindet.

 

Wow, super erklärt und auf den Punkt gebracht, top!

 

RMPX, du hast mich falsch verstanden. Ich habe meine Aussage auf die Tatsache bezogen, dass hier gesagt wird, "es spielen ja tausende Gates am WE, also wenn du gerade nix bekommst, dann bekommen eben andere was dafür". Genau diese Aussage habe ich auch einbezogen. Denn wenn es so wäre, würde der Würfel nicht bei einer Person jedes mal gewürfelt, sondern auf die Menge der im Moment laufenden Gates. Das BP das so nicht programmiert hat will ich doch stark hoffen. Wir wissen es aber nicht. Wir wissen nicht was BP als Grundlage für die Formel nimmt. Das kann so sein, wie du das ausrechnest mit 1:2400, es kann aber auch sein, dass es Bezug auf anere Faktoren genommen wird.
Das Gleiche wollte ich auch mit dem Versuch aussagen. Ich hatte damals persönlich festgestellt, dass ich öfters Havoc bekomme, wenn ich ohne fliege als mit. Das haben wir ausgetestet. Es kann durchaus ein Zufall gewesen sein, dass ich ohne Havoc und Standardgoli 4 x Havoc bekommen habe und der andere User mit Havoc und Solace keine. Es gibt aber dennoch zu denken.
Auch die Berechnung der hohen Versuchen ist natürlich eine bessere als mit weniger Versuchen. Es ist doch vollkommen logisch, dass wenn ich 10k Sucher schicke, ich daraus mehr Ergebnisse bekomme. Das war zu Beginn doch nicht anders. Wenn die Leute 2Mio Uri für R5 gezahlt haben um 2500 Dia zu bekommen, ist der Schnitt 12,5 Dia bei 200 Suchern. Wenn ich das also runter rechne, dann habe ich mit 50 Suchern ein Ergebniss von 625 Dia. Ich habe aber 480 bekommen. Hätte ich es weiter auf die 2 Mio durchgezogen, hätte ich wahrscheinlich auch die 2500 gesammelt, aber mir sind die Zulassungen ausgegangen. Also kann ich etweder darauf setzen, dass es bei weiteren 150 Suchern ews sich eingependelt hätte oder meine subjektive Meinung nehmen, dass die Formel doch nicht so einfach ist. Vor allem wenn ich die Ergebnisse von den r1 und r2 in Betracht ziehe. Mir geht es darum, dass ich durch die unbekannte Formel und auch fehlende Erfahrung generell nicht hochrechnen kann, wieviel Versuche ich nun mit welchen Suchern brauche um die Menge X zu bekommen. Und das ist das was mich nervt. Würde BP sagen, bei r1 ist die Chance 1 %, dann kann ich damit leben. Tun die aber nicht, also gibt es eine große Diskussion darüber wo jeder anderer Meinung ist.
Ach ja, ich bin trotzdem der Meinung, dass es nicht sein kann, dass einige Glück und andere Pech haben.

So, und da ich ständig vom PC weg gezerrt werde, kann ich nicht meine Gedanken in vernünftigere Sätze fassen, abe rich hoffe es ist verständlich was ich sagen will.

 

Diese Aussage wurde hier aber von niemandem so getroffen, ergo musst du etwas missverstanden haben oder ich oder jemand anderes hat sich unklar ausgedrückt. Deshalb die Klarstellung. Falls weiter unklar sein sollte, was ich meine, frag gern nach.

Ich verstehe den Gedankengang, aber tatsächlich zu denken gibt das nicht, nein. Das ist allein dein subjektives Empfinden von Pech/Glück basierend auf der zufälligen Verteilung unter euch beiden. Den Algorithmus interessiert es aber nicht, wer welches Gate spielt. Insgesamt habt ihr aus 10 Gates 4 Designs bekommen. Passt doch. (Wobei auch 0 aus 10 nicht wirklich verwunderlich wäre, wie ich schon erklärt habe.)

Worauf es ankommt ist nicht die absolute Zahl an günstigen Ergebnissen sondern die prozentuale Abweichung zum Erwartungswert. Diese sinkt natürlich bei hohen Versuchszahlen. Ich denke das ist es, was du sagen wolltest. Das Endergebnis wird quasi naiv ausgedrückt "genauer".

Vorsicht mit dieser Idee, dass sich irgendetwas aktiv einpendelt. Wenn du am Anfang viel Pech hast, wird das nicht durch viel Glück in weiteren Versuchen aktiv "ausgeglichen", sondern allein durch eine hohe Anzahl an Versuchen in einer angemessenen Größenordnung. Wenn du also bei 50 Suchern bei 480 warst, ist nicht erwartbar, dass du nach 150 weiteren bei 2500 liegst. Du wirst wohl eher so bei 2300-2400 landen. Das ist dann relativ betrachtet näher an 2500 als 480 an 625, du hast dich also angenähert, aber zu glauben es wird ausgeglichen ist naiv. Das kann passieren, ist aber nicht zu erwarten. Das ist das klassische Missvertsändnis für das Gestz der großen Zahlen, das viele Menschen viel Geld in Casinos kostet. Nach viel Pech muss ja viel Glück kommen. Well... no. Das mal am Rande.

Wiederum sollte es dich im Umkehrschluss genau deshalb nicht stutzig machen, wenn du persönlich bei 200 Suchern mit weniger Dia da stehst als andere. Ein weiteres Missverständnis ist, dass die Annäherung über große Versuchszahlen monoton passiert. Das ist nicht so, auch bei großen Zahlen sind Ausreißer normal und nicht notwendigerweise ein Indiz für Fehler oder Manipulation etc. Also doch, auch wenn die weiteren 150 Sucher nicht "für Gerechtigkeit sorgen", kann die Formel so einfach sein und genau das ist sie sehr wahrscheinlich auch. Und weil du mit kleinen Datenmengen nicht vernünftig hochrechnen kannst, macht FM-Runes das was er macht. Dass in der Diskussion dann jeder anderer Meinung ist liegt ab einer gewissen Menge an Daten schlicht an mangelndem Fachwissen, nicht am Fehlen von Informationen. Aber ja, es sollte dennoch bekannt sein. Transparenz ist wichtig, da hast du recht!

Individuelles Glück/Pech ist nur die logische Konsequenz aus den Eigenschaften von Glücksspiel. Aber auch da geb ich dir Recht, ich sehe auch keinen Sinn darin. Allein durch unterschiedliche Spielstile und Spielzeiten entsteht genug Entropie im Spiel, dafür braucht es kein Glücksspiel. Da es aber mehr Geld bringt als linearer Fortschritt, wird sich da nicht viel ändern, also muss man das beste draus machen und Daten sammeln um an Informationen zu kommen.

Wir haben hier Experten wie Quark. Selbst unter Einfluss höherer Mächte, die imstande sind dich gewaltsam der Sachherschaft über deinen PC zu berauben, gehörst du sowohl zur semantischen als auch syntaktischen Elite dieses Forums aka kein Problem.

 

Hallo Spacepiloten,

da es in unserem Feedbackthread zu dem Schiff Plus Update viel Diskussionsbedarf hat, werden wir hierzu einen reinen Diskussionsthread eröffnen.
Bitte denkt an die einhaltung der Boardnetiquette
Feedback zu dem Update bitte weiterhin in den Feebackthread einstellen.

Die Beitrge von Euch wurden hierher verschoben.

Euer
DarkOrbit Team