Gesprächsrunde: BotUsing II (Weiterführung)

Maßgeblich ist immer der Gerichtsstand des KLägers. Geht ein Member aus Köln wegen einer Sperre zum Anwalt der Klage einreicht beim Kölner Gericht ist der Gerichtsstand Köln und nicht Luxemburg. Genau so verhält es sich auch bei einem Member aus München. Reicht hingegen BP deren Sitz im Luxemburg ist Klage ein liegt der Fall dann anders.

 

Andere Anbieter haben diese Problem sicher auch, der Unterschied ist da aber das gegen die Betrüger konsequenter vorgegangen wird. Da werden Banker nicht verschont oder kriegen nur lächerliche Strafen. Hier ist es leider so das manche Leute schon mehrmals gesperrt wurden man sich aber wohl nicht dazu entschließen kann diese dann mal permanent zu sperren.

Es gibt hier genug Spieler von denen BP weiß das sie betrügen, und zwar mit allem was ihnen zur Verfügung steht, trotzdem dürfen diese Spieler einfach immer weiter machen. Bisher konnte mir da auch noch keiner erklären warum das so ist.

 

Naja so einfach ist das mit dem Gerichtsstand auch nicht, aber das würde jetzt zu sehr ins Detail gehen.

 

Es geht hier nicht darum wer wo wann wie klagen kann oder wird. Die Gerichtsurteile sind Beispiele, die zeigen es zählt immer der Einzelfall, damit wäre das aber auch geklärt, das hier ist nunmal keine Diskussion über den Gerichtsstand.

Jedes Spiel hat andere Voraussetzungen, bei einigen ist es leichter und bei anderen schwerer ein Programm aufzuspüren, daher gibt es auch verschiedene Urteile, die sagen aber nicht, dass mal Bot-Using grundsätzlich nachweisbar oder grundsätzlich nicht nachweisbar ist, sondern es ist in diesem Fall nicht möglich in diesem Spiel oder in diesem Spiel ist es anhand der genutzten Mittel möglich. Was für alles aber gilt, einfach auf der Map gucken reicht nicht aus.


Andere Anbieter unterscheiden nicht? BP unterscheidet auch nicht zwischen Banker und Nichtbanker, das Gericht unterscheidet da je nach Urteil. Ich kenne Urteile da war es rechtens, dass ein Spieler in einem kostenlosen Spiel direkt gesperrt wurde, ein anderes Urteil bei einem Banker mit mehreren Accs war so, dass er nur eine Verwarnung erstmal hätte bekommen müssen und das es unzulässig war alle Accs zu bestrafen, es hätte nur den betroffenen Acc treffen dürfen.

Andere Anbieter können sich darüber auch nicht hinwegsetzen. Konsequenz geht nur im Rahmen des erlaubten. Das heißt bei Bot-Using also, alle überführten sind raus und das sofort und dauerhaft mit dem betroffenen Acc.


Doch es wurde dir hier mehrfach erklärt, dass es nicht reicht zu wissen, dass jemand was macht, sondern das man es beweisen muss. Wenn das aber jetzt immer noch nicht verstanden wurde, dann tut es mir Leid, dann ist es einfach so. Dann müssen die Spieler, die es nicht verstehen wollen, damit leben und BP weiterhin verteufeln, sonst drehen wir uns nur ewig im Kreis und erreichen nichts aber auch gar nichts, da jede Erklärung einfach ignoriert wird oder sogar als Feindbild hingestellt wird. Ich kann wissen, dass einer irgendwas macht, aber solange es irgendeinen Zweifel gibt oder im Zweifelsfall ein Gericht einen Zweifel sehen könnte, kann ich nicht handeln. Wenn das dann noch allgemeingesehen sowas wie ein Kavaliersdelikt ist, kann ich den auch nicht sofort dauerhaft sperren, sondern muss den verwarnen. Ich muss im Zweifel zeigen können, dass er was machte und ich muss im Zweifel für eine sofortige dauerhafte Sperre auch zeigen, dass ein Schaden entsteht, in dem Fall dem Anbieter ein Schaden entsteht.

Mal weg vom Thema Bot-Using, Acc-Sharing ist verboten und daher kann man dafür auch gesperrt werden. Acc-Sharing wäre es schon, wenn man jemanden in seinen Acc reingucken lässt, nur welcher Schaden entsteht dabei? Derjenige hat jetzt ka 10 Jahre im voraus Premium und dazu 100mio Uri gebankt um es übertrieben zu sagen und einer war 5min im Acc ohne irgendas groß zu machen. Das ist Acc-Sharing, da könnte man sperren, da wird jedes Gericht aber sagen ist nicht, das ist übertrieben, da müsst ihr erstmal verwarnen. Aus dem Grund ist es immer eine Einzelfallbetrachtung bei jeder Sache, sowohl was die Beweisbarkeit angeht als auch was das Strafmaß angeht.

Es bringt keinem was, jemanden zu sperren und den entsperren zu müssen. Das ist ein größerer Schaden als den erstmal weiter gewähren zu lassen, bis man genug hat um richtig zu handeln.

 

Account-sharing wird doch teilweise auch von BP genehmigt.

INTI Du erzählst hier immer von Urteilen von BP. Nenne mir doch mal ein Aktenzeichen, wo BP auf die Nase gefallen ist.

 

Sorry aber das stimmt einfach nicht, es gab eine Zeit in der Banker anders behandelt wurden, ich glaube ich muss dich nicht an das Interview erinnern. Aktuell behauptet man zwar das wäre nicht mehr so, aber bei allem was man so beobachtet, kommt es einem trotzdem noch so vor als würde man Banker und Nichtbanker unterschiedlich behandeln.

Ich meine hier nicht nur wissen, sondern Spieler die tatsächlich schon überführt wurden und dafür auch Strafen bekamen. Nur die Strafen waren dann mal 2 Wochen Sperre, mal nen Monat, mal ein paar Tage. Also wie kann es sein das es Spieler gibt die man schon mehrfach überführt und gesperrt hat, die aber nicht permanent sperrt sondern sie immer wieder ins Spiel zurück lässt?

Ich kenne sogar Spieler gegen die schon ein Permabann ausgesprochen wurde, die dann aber nach einem kurzen Brief auch wieder entsperrt wurden.

BP könnte gegen diese Spieler konsequent vorgehen, tut es aber nicht.

 

Bin ich also doch nicht der einzige, dem das genze etwas Spanisch vorkommt.

 

In einem normalen Geschäft bekommen die zahlenden Kunden nun mal auch die frischen Bananen und die nicht zahlenden Kunden, wenn überhaupt, die dunkelbraunen angefaulten Bananen
Also was erwartest Du denn dann bei Bigpoint? Das es anders herum ist?

Und einen zahlenden Kunden MUSS BP die Leistung so lange gewähren bis gerichtssicher ein Verstoß gegen die AGB nachgewiesen ist.
Aber was erzähl ich das überhaupt. Ihr kapiert es ja anscheinend eh nicht.

 

Und wenn dir im Geschäft ein Kunde der noch nie was gekauft hat etwas klaut und ein anderer der schon öfter gezahlt hat anfängt zu klauen, sagst du dann "ok, der hat nix gekauft gegen den geh ich vor, ok und der andere klaut zwar aber er zahlt auch manchmal, dass passt schon der darf weiter klauen"?

 

DAS ist aber nicht DEIN Problem sondern das des Geschäftsinhabers. Auch der muß zweifelsfrei belegen das ihm was geklaut wurde.
Ansonsten könnte ja jeder des Diebstahls bezichtigt werden und müsste entschädigen.
Schon mal drüber nachgedacht?

 

Warum gibt es dann überhaupt dieses Forum wenn es nur das Problem von BP ist? Dann kann man den Beitrag ja schließen und gut ist, ist ja nicht unser Problem.

Ich hab doch oben geschrieben das schon Spieler mehrfach gesperrt wurden aber leider immer wieder freigeschaltet wurden. Und ich gehe mal davon aus das es bei denen Beweise gab das sie betrogen haben und es nicht nur auf Verdacht gesperrt wurde.

 

Genau da liegt Dein Denkfehler. Wer sagt denn das derjenige wegen Bottens gesperrt wurde?
Es gibt genug andere Gründe für eine temporäre Sperre.
Aber nein.. wer gesperrt wurde MUSS gebottet haben.
Und dies ist lediglich eine von BP bereitgestellte Diskussionsplattform und nicht die Hotline oder der Support von BP. (Dein zweiter Denkfehler)

 

Oh ja diese Botter gibt es immer noch. Beobachte seit Tagen wieder welche bei uns auf DE 4 auf der 2-8 dem einen haben ein paar freundliche Spieler seine Drohnen mit Minen weggemacht, aber das reicht einfach nicht um die Botter zu stoppen.
Schließlich haben die am Ende soviel Credits, dass sie sich die Iris einfach neu ersteigern.
Die einen sammeln Boxen(lassen die Deutsche Einheitsbonusboxen liegen ) und andere ballern NPCs.

Es hat sich nicht wirklich was geändert.

 

Ich glaub der Denkfehler liegt da eher bei dir. Wenn einer temporär gesperrt wird, weil er zum 1. Mal erwischt wird ist das ja ok, wenn man den gleichen aber immer wieder beim betrügen erwischt, egal ob wegen botten, bugusing oder sonstwas, irgendwann muss ein Permabann kommen sonst geb ich den Leuten nur das Gefühl "ich kann hier eh machen was ich will, eine wirkliche Strafe gibt es nicht". Eine 2. Chance hat sicher jeder verdient, aber eine 3., 4. und wer weiß wie viel braucht es nicht. Wer mit dem betrügen anfängt und dann weiter macht auch wenn er erwischt wurde, der wird es nie lernen egal wie oft man ihm neue Chancen gibt.

 

Naja trotz all dem Hin und Her hier . BigPoint wird schon wissen was die machen und was nicht. Ich klinke mich hier aus dem Treath aus. Wünsche Euch hier noch viel Spaß bei den heiteren Diskussionen. Man liest sich woanders im Forum.

 

Bin auch wieder weg. Spiel nicht gerne den Don Quijote
Das kann von mir aus ei BA oder SM übernehmen

 

Jako diese Aussagen langweilen irgendwann nur noch, ständig kommt einer und meint der wurde immer wieder gesperrt und entsperrt oder der war dauerhaft gesperrt und wurde entsperrt usw. Ich frage da gerne in einer Unterhaltung nach dem Namen, am besten dem Profil und was kommt? Nichts oder welche, wo die Behauptung nicht stimmt. Ich habe noch keinen einzigen Fall gefunden, wo das zutrifft, was du da gerne behauptest. Aber ich schicke dir auch gerne eine Unterhaltung, da kannst du dann diese Fälle nennen, vielleicht ist es ja diesmal mehr als Spam.

Das Beispiel mit dem Laden, wo einer klaut ist nicht wirklich anwendbar. Hauptunterschied ist nunmal, im Laden kauft man jedes mal von neuem, bei DO hat man aber Abos oder Uri um es auch bei DO zu verwenden. Während man also im Laden jedem den Zutritt verbieten kann, geht das bei DO nunmal nur vor Vertragsschluss, danach muss es Gründe geben, damit der Vertrag aufgelöst wird.

 

Ich hätte da dann doch einen Namen auf DE3.

Ich hätte dann auch noch gerne ein Urteil, wo ich in #1925 nachgefragt habe.

INTI, eine Auflösung eines Vertrags geht nur in beiderseitigem Einverständnis. Bei einem Verstoß gegen die AGB' kann DO den Vertrag kündigen.

 

Dieser Verstoß muss nachgewiesen sein. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Wenn man jemandem einen AGB-Verstoß vorwirft, dann muss man Belege dafür haben und das nicht einfach mal nur vermuten.

Glaubst Du ernsthaft, wir können das liefern? Glaubst Du wirklich, BP kommt zu uns und legt uns Urteile vor und sagt "schauts Euch an, das Ding haben wir gefressen?"

Es gibt zig Urteile zu solchen Sachen, nicht nur auf BP bezogen. Einige ähneln sich, einige zeigen teilweise eine ganz andere Sicht der Dinge. Ich hoffe, Du kannst mir Recht geben, wenn ich sage, das es keine allgemein gültige Rechtsprechung zum Thema Nachweis von Botusing und damit verbundenen Accountsperren gibt. Somit kann man auch nicht sagen, ein Urteil wäre veraltet. Das bedeutet lediglich, das ein anderes Gericht, in einem anderen Fall, zu einem anderen Zeitpunkt, anders entschieden hat aber das hebt das Urteil des ersten Gerichtes nicht auf.

Beispielsweise sagt ein Urteil, es ist rechtes sofort zu sperren, auch alle Accounts des Nutzers, obwohl die gar nichts mit dem eigentlichen Vergehen zu tun haben. Paar Monate später gibt's ein Urteil in einem vergleichbaren Fall, wo aber das Gericht plötzlich sagt, man darf nicht sofort permanent sperren, erst recht nicht wenn Geld geflossen ist und schon gar nicht Accounts, die nichts mit dem eigentlichen Vergehen zu tun haben, auf denen also gar kein Verstoß festzustellen war. Beides nahezu identische Fälle aber wie man sieht, mit völlig unterschiedlicher Beurteilung.

Man muss hier also im Voraus einen Weg finden und sich auf eine Vorgehensweise einigen und nicht wie der Elefant im Porzellanladen verfahren, wenn man damit Gefahr läuft, das man die Sache verliert und Sperren wieder rückgängig machen muss. Ich persönlich würde mich da auch eher an Beispiel-Urteil Nummer zwei orientieren.

All das ist aber schon wieder weit vorausgeschaut, denn allen voran geht nunmal der Nachweis eines Verstoßes. Botusing muss nachgewiesen sein und nicht nur vermutet werden. Vorher braucht man nicht über irgendwelche Konsequenzen und Urteile zu diskutieren und schon gar nicht hier in diesem Forum.

 

SM Du reisst mein Posting total aus dem Zusammenhang. Bitte lies es ganz. Ich hatte INTI den Unterschied zwischen Aufhebung und Kündigung nahegelegt, sonst nichts.

INTI sagt doch immer, dass BP dies und das nicht darf, kann, soll usw. weil es entsprechende Urteile gibt. Warum kann er dann nicht eins liefern. Ich brauch nur das Gericht und das Aktenzeichen, den Rest besorge ich mir schon selber.