35 LF 4 & 8 k Dmg

Kami-Katze das ist jedoch nicht korrekt, dass es sich auf den Grundwert beziehen müsste. Die Schadensberechnung ist analog zur Schildberechnung und diese mit Multiplikation von ungleichen Boni wurde im alten Forum mehrfach von BP direkt weitergegeben.

Wenn sich bestätigt, dass deine Vermutung richtig ist, kann man damit nachhaken, es ist dann aber ein Fehler sofern BP nichts geändert hat, das vorher war kein Fehler.

 

BA-Inti, schon klar, dass die DO-interne Mathematik zu einem andere Ergebnis kommt, als es der Rest der Welt tun würde.
Das wissen wir nicht erst seit heute
10 Dinge, die einzeln nur jeweils +10% auf einen Basiswert bonieren, ergeben hier in Summe +159,37% auf jenen Basiswert anstatt +100%.
Das schafft auch nur BP. Oder sind damit keine Mathematiker sondern Philosophen betraut gewesen und das Ganze ist größer als die Summe der Teile?
Dies sieht man gut an folgendem Bsp, wo ein Wert von 661 herauskommt (anstatt 478).
Das liegt daran, dass man im DO-Universum nicht von den Baiswerten ausgehen, sondern wie im Finanzwesen den umgangssprachlich s.g. "Zinseszins" in Folgejahren heranzieht.

BP multipliziert die Boni:
200x (1,1 * 1,1 * 1,12 * 1,27 * 1,2 * 1,6) = 661
Somit erhält man auf den Basiswert mit Boni, bei erneutem Erhalt eines Bonus, einen Bonus auch auf die schon vorher in die Berechnung eingeflossenen Boni. Ansich ist diese Vorgehensweise unter gewissen Umständen richtig.
Da dies bei der Berechnung des Schadens, des Schildes und der Hülle jedoch nicht zutreffen kann (nicht nur diplomierte Mathematiker erkennen auf einen Blick, warum dies so ist), müssten sich die Boni folgerichtig aufaddieren:
200x (1 + (0,1 + 0,1 + 0,12 + 0,27 + 0,2 + 0,6)) = 478

Wer es noch immer nicht verstanden hat, bekommt hier eine Aufgabe:
Teil 1:
Alles ausmachen/ausbauen/auslaufen lassen, was einen Bonus gibt.
100k Schüsse abgeben, Werte notieren und Mittel errechnen.
1x 10%-Bonus anmachen.
100k Schüsse abgeben, Werte notieren und Mittel errechnen.
Differenz (nominaler Wert) zwischen 1. und 2. Versuch errechnen.
Teil 2:
Diesen 10%-Bonus ausmachen/ausbauen/auslaufen lassen.
Teil 3:
Alle anderen Boni außer den Einen anmachen.
100k Schüsse abgeben, Wert notieren und Mittel errechnen.
Diesen einen 10%-Bonus zu all den Anderen hinzu auch wieder anmachen.
100k Schüsse abgeben, Wert notieren und Mittel errechnen.
Differenz (nominaler Wert) zwischen 3. und 4. Versuch errechnen.
Resultat:
Der errechnete Werte zwischen Versuch 3 und 4 ist fast doppelt so groß, wie der zwischen Versuch 1 und 2.
Da man jedoch den selben 10%igen Bonus dafür benutzt hat, dürfte es keine Differenz geben. Aber, aber, aber... geht nochmal zu eurem Prof und lasst euch erklären, warum es so sein müsste, wie es hier nicht ist!!!
Auch wenn man im ersten Moment denken könnte, dass es einen Unterschied geben muss, da schließlich noch anderen Boni dazu kommen, darf es dabei keinen Unterschied geben, da es der Laser ist, um den es geht und dieser immer den selben Wert hat. Der Laser ist der Punkt und alle Boni greifen auf den Laser. NICHT auf den Laser & Bonus 1 und den Laser & Bonus 1 & Bonus 2 und den Laser & Bonus 1 & Bonus 2 & Bonus 3 und... sondern nur auf den Laser.

Damit, dass dies hier anderes gehandhabt wird, hat man sich schon vor sehr vielen Jahren abgefunden. Da die von mir gestern nur kurz überblickten "unerklärlichen Minderungen" jedoch zufällig(?) relativ deckungsgleich zu den beiden Berechnungsgrundlagen sind (inklusive genereller Schwankung welche hier überhaupt nicht berücksichtigt wurde), kam mir der Verdacht, dass es möglicherweise daran liegen könnte. Wie oben auch schon fett hervorgehoben: Es ist nur eine VERMUTUNG und kein Fakt.
Passen würde es zumindest.

 

Guck dir den hier verlinkten Thread zur Damage-Lehre an und nein es ist keine DO-spezifische Mathematik, sondern ganz normale Mathematik. Prozentrechnung ist nunmal eine Multiplikation und keine Addition.

10% sind immer 10% korrekt aber 10% von 100 sind weniger als 10% von 200, also ist die Differenz auch eine andere und das ist vollkommen logisch und muss so sein, sonst wärs ein Fehler.

Es ist nicht anders als normal, es ist genau so wie immer überall gerechnet wird. Denn beides kann richtig sein, Bonusberechnung auf den Basiswert oder Bonus auch auf andere Boni. Mal ne ganz einfache Frage, Zinseszins sagt dir schon was oder? Das ist nämlich das, was einem die Gewinne bringt. Noch einfacher gesagt, nach jedem Bonus ergibt sich ein neuer Basiswert worauf sich dann der neue Bonus auswirkt.

Was bei DO eine gewisse Besonderheit ist, es gibt artgleiche Boni, die zusammengefasst werden, es gibt bei der Berechnung keinen Unterschied zwischen Booster und Probooster zB und somit wirken da dann zusammen 20% statt 21%.

Das Thema hatten wir schon oft genug und oh Wunder es kommen immer wieder welche an, die meinen es wäre Hexenwerk und ganz falsch. Die Berechnung, wie sie mittlerweile auch bekannt und von den meisten verstanden wird, ist korrekt, kein Hexenwerk und keine Abkehr von ganz normaler Mathematik, es ist einfache Prozentrechnung.

Wenn also irgendwo eine Berechnung anders ist, dann wurde dabei entweder ein Bonuswert oder mehrere anders eingeteilt oder es ist ein Fehler

 

Du willst es nicht verstehen, oder?
Dann ganz einfach auch für meinen 5jährigen Neffen:
Es geht NICHT um 10% von 100 oder 10% von 200. Dass das unterschiedlich ist, ist VOLLKOMMEN RICHTIG. Stimme ich Dir zu.
Es geht darum, dass die Basis (also das was Du gerade mit 100 bzw 200 benannt hast) IMMER GLEICH IST. Nämlich 200.
Damit sind 10% immer das Selbe. Egal an welcher Stelle. 10% von 200 sind immer 10% von 200. Nämlich 20. Heute. Morgen. Übermorgen. Immer.
Nur bei DO nicht. Hier machen 10% von 200 an manchen Stellen 20, an anderen Stellen 22,... und woanders fast 40.
Denk mal darüber nach!
Wie auch erwähnt:
Die Berechnungen in DO sind im Grunde vollkommen richtig. Nur kann diese Art NIEMALS auf Schaden/Schild und Hülle zutreffen.
Habe ich in dem Beitrag davor schon offengelegt, dass es ebend kein Zinseszins ist.
Merken wir was? Dankeschön. Thema durch, da der Gott... ich meine Mod ja immer Recht hat wie schon in anderen Themen zu sehen war. Ich sag nur 'Labor'

- - -


Eine abschließende Aufgabe noch und wenn's dann noch immer nicht verstanden wurde, tut's mir Leid:

Teile eine Tüte mit 100 Bonbons auf 5 Personen auf!
Jeder erhält 20%!
Soweit vorab alles verstanden?

Variante 1:
Person 1 erhält 20% und somit 20 der 100 ursprünglichen Bonbons.
Person 2 erhält 20% und somit 20 der 80 reslichen Bonbons.
Person 3 erhält 20% und somit 20 der 60 reslichen Bonbons.
Person 4 erhält 20% und somit 20 der 40 restlichen Bonbons.
Person 5 ersölt 20% und somit 20 der 20 restlichen Bonbons.
Bonbons vollständig aufgeteilt. Aufgabe erfolgreich abgeschlossen.

Variante 2:
Person 1 erhält 20% und somit 20 der 100 ursprünglichen Bonbons.
Person 2 erhält 20% und somit 16 der 80 restlichen Bonbons.
Person 3 erhält 20% und somit 13 der 64 restlichen Bonbons.
Person 4 erhält 20% und somit 10 der 51 restlichen Bonbons.
Person 5 erhält 20% und somit 8 der 41 restlichen Bonbons.
Bonbons aufgeteilt. 33 übrig. Aufgabe verfehlt.

Beide Rechnungen sind fehlerfrei. Das steht genau so außer Frage, wie die beiden Berechnungen zum DMG. Jedoch hat man mit Variante 2 zwar eine vollkommen richtige Berechnung, welche aber trotzdem im vorliegenden Fall vollkommen fehl am Platz ist.
BP nimmt im Bonbon-Bsp analog zur DMG-Berechnung die Variante 2 ("Zinseszins"), in welcher nicht vom Basiswert sondern vom Basiswert mit Malus ausgegangen wird, wenn weitere Mali (bzw beim DMG: Boni) betrachtet werden müssen.

 

Und was willst Du uns nun damit sagen ?
Fakt ist doch eines : die Berechnung ist hier nun mal wie sie ist.
Da kannst Du zetern und protestieren wie Du willst, ändern wird es sich nicht. Nimm es hin und lebe damit ...
Außerdem ist die Berechnung hier so auch vollkommen richtig. Wenn ich einen Bonus auf einen vorhandenen Grundwert bekomme entsteht ein neuer Grundwert. Wenn ich nun später einen weiteren Bonus bekomme, wird dieser logischerweise nun natürlich auf den neuen Grundwert gerechnet.
Ich wette, das Du bei den Boni zum Gate klicken nicht so zeterst, denn da profitierst Du ja davon ...
Und da werden auch alle Boni, wie z.B. Premium, Gate-Rabatt, Event-Rabatt usw. multipliziert mit dem jeweils neu entstandenen Grundwert ...

 

Sorry, aber das stimmt alles nicht. Weder die Formeln mit dem sg. Zinseszins noch die Formel, welche rein vom Basiswert ausgeht.
Wenn man es den mathematischen Grundregeln unseres Universums folgend machen würde, dass müsste es eine Kombination aus Beidem sein. Zumindest in einem Punkt hat User Kami-Katze^^ vollkommen Recht: 4 der Boni müssen zwangsweise miteinandern aufaddiert werden, weil es ansonsten jeglichen Grundgesetzen der Mathematik widerspricht. Jedoch müssen auch 5 Boni zwangsweise miteinander multipliziert werden. 2 Boni hätte selbst Herr Einstein dem Kontent ensprechend anders einbeziehen können.

Der Skilltree und das Upgrade der Laser sind permantente Boni, sodass diese miteinander multipliziert werden.
Das Level der Drohnen und das Upgrade der Drohnen kann man - da es heißt: im Zweifel für den Angeklagten - auch als permanente Größen ansehen, obwohl sie es nicht wirklich sind, da Drohnen abhanden kommen können.
Das Design der Drohnen, das Design des Schiffs und die beiden Booster sind hingegen temporäre Boni, sodass diese miteinander aufaddiert werden.
Formation der Drohnen, Seprom und die Art der eingesetzten Munition sind wieder als permantene Boni zu betrachten, wobei diese Drei einen speziellen übergeordneten Stellenwert haben, was in der Formel unten auch ersichtlich wird.

Folglich ergibt sich nach den Grundregeln unseres Universums folgende Berechung für den Schaden der Laser:

Grundschaden Laser * ( ( ( PilotSheet Skilltree * Upgrade Laser ) + ( Lvl Drohne * Upgrade Drohne ) ) + ( Design Drohne + Design Schiff + Booster 1 + Booster 2 ) ) * Formation * Seprom * Munition

vereinfachte Form in Zahlen
200 * ( ( ( 1,12 * 1,06) + ( 1,10 * 1,06) -1 ) + ( 0,10 + 0,10 + 0,10 +0,10) ) * 1,20 * 1,60 * Munition

Somit entspräche der maximal mögliche Schaden eines Lasers in einer Drohne den man selber ohne die Hinzunahme von Verteiler-Boostern befreundeter Spieler nach den Regeln unseres Universums erreichen können sollte: 673.
Bei der Nutzung von Munition des Typs x4 demzufolge 2693 für einen Laser des Typs LF-4.




edit by User:
Sorry für das Vorangegangene und den damit verbundenen OT-Gehalt. Es ist einfach nur ärgerlich, sich solches Geschwafel durchzulesen!
Kommen wir zurück zum Thema des variierenden Schadens:
Auch ich habe in letzter Zeit mehrfach festgestellt, dass 2 vollkommen deckungsgleich ausgerüstete Spieler/innen eine unterschiedliche Höhe des Schadens sowohl im Minimum, Maximum und Mittelwert verursachen.

 

Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber Du warst in jeder einzelnen Mathe-Stunde Kreide holen, oder?
Ein Grundwert kann sich nicht ändern. Ganz egal was man tut. Der Grundwert ist immer gleich. Das sagt schon der Name 'GRUNDwert'. Somit kann auch kein neuer Grundwert entstehen.

Beim GG werden die Prozente SUMMIERT und nicht wie beim Schaden multipliziert.
Ansonsten würden 5% Premium, 25% Vorteil und 25% Aktion keine 55% Rabatt ergeben. Multipliziert wären es 64% Rabatt.
Somit würde ein Klick 36 Uri kosten. Kostet aber 45 Uri, da es dort 5%+25%+25% sind.
Merken wir was? Soviel zum Thema "...da profitierst Du ja davon..."
Bewirb Dich mal bei BP. Du wärst der perfekte Angestellte für die Berechnung all solcher zahlenlastigen Dinge und um diese Sch*** dann noch als Bonbon zu verkaufen

Ich ziehe meinen imaginären Hut. Hier scheint sich wohl jemand besser mit höherer Mathematik oder Quantenphysik auszukennen.
Da ich gestern erfahren habe, dass die Wortwahl 'vereinfachte Form' wohl ganz und gar nicht das Selbe bedeutet, wie man als Nicht-Mathematiker annehmen würde und ich mir sogar direkt an diesem Bsp hier habe zeigen lassen, was das bedeutet, wird das dort oben wohl die einzig exakte Darstellung dessen sein, wie es zwar im Spiel nicht ist aber nach den Gesetzen der Mathematik und Physik sein müsste. *hust...Du Streber... hust*
Aber zumindest war mein Ansatz richtig, wonach viel mehr Boni, anders als es hier getan wird, niemals multipliziert werden dürfen und auch die beiden eigentlichen Produkte in Gänze wiederum eine Summe ergeben, da alles Andere den Regeln der Mathematik widerspricht.
Ich habe jetzt sogar verstanden, warum solch temporäre Dinge, wie Drohnen-Forma, Sep und Mun, anders als man annehmen würde, gar nicht als temporär sondern als permant klassifiziert und übergeordnet in die Berechnung einbezogen werden müssen

 

Du hast nicht wirklich Ahnung von Finanzmathematik, Rechnungswese usw oder? Denn genau dort tritt das immer wieder auf, Prozente beziehen sich nicht auf den ursprünglichen Preis, sondern auf den letzten Schritt.

Prozentrechnung ist immer noch eine Multiplikation.

Deine Beispiele wie 5 Leute jeder bekommt 20% sind bei einer Bonus/Rabattberechnung nicht angebracht, da es zwar Prozente sind aber ganz andere Herangehensweisen. Eine Verteilung nach Prozenten ist etwas anderes als Bonus, der sich nunmal nicht auf den Grundwert beziehen muss, oder hast du irgendwo genau das explizit stehen erhöht den Grundwert um 10% bzw besser gesagt bei mehreren Dingen, die aktuell nicht addiert sondern multipliziert werden?

Man kann Prozente auf verschiedene Weise berechnen, alle einzeln oder auch zusammengefasst. Das hat aber nichts damit zu tun, dass man sich eigene Rechenregeln ausdenkt, das hat einfach damit zu tun, dass man verschiedene legitime Rechenwege nimmt von denen du offensichtlich aber nichts verstehst.

Ich rate dir wirklich einfach mal eine Preisberechnung anzugucken mit Skonto, Rabatten, Mehrwertsteuer usw. Vereinfacht gesagt gibt es dabei jedes mal einen neuen Grundwert, der heißt dann natürlich nicht Grundwert, übernimmt für weitere Berechnungen diese Funktion.

 

Du weißt aber schon, dass es hier um den Laser-SCHADEN geht?
Der hat nichts mit dem Finanzwesen zu tun. Weder in der Art noch in der Berechnung. Nix Finanz-Quatsch!
Das muss ein theoretischer Physiker und kein Bänker berechnen!
Aber ist klar, Prof. Dr. Inti, Du hast wie schon beim Labor Recht... ach nee, da war ja was und studierte Köpfe, die in der Forschung arbeiten und an einer FU oder TU in diesem Bereich lehren, wissen nicht, was sie tun.
Wie gesagt: Gestern habe ich mir an diesem Bsp hier von genau so einem Menschen, der schon seit mehr als 2 Dekaden einen Lehrstuhl inne hat, ein paar dieser Dinge genauer erklären lassen, da es mich schon seit geraumer Zeit wurmt...
Auch dieser Mensch kam zu dem Schluss, dass die hier gängige Berechnung für den Schaden der Laser nicht mit den Regeln der mathematik konform ist, sondern die Formel mit den 3 Klammern von DickerBrummerSumSum wohl genau dem entspricht, wie es in der Realität ist. Zumindest wenn es hier Raumschiffe mit Lasern und denen im Spiel enthaltenen Funktionen geben würde, würde es sich ganz genau so berechnen lassen.

Aber was weiß der schon? Leute ausm Finanzwesen wissen es anscheinend besser
War da nicht gerade erst was namens Bankenkrise? Bänker haben mit was zu tun? Finanzmathematik und Rechnungswesen?
Sieht man ja, was dabei Tolles rauskommt
Selbiges gilt für die Berechnungen hier im Spiel. Anscheinend genau wie im Finanzwesen, welches uns die Bankenkrise eingebrockt hat

 

Ja Finanzmathematik und da auch Vorlesungen sowie gesetzliche Vorschriften sind keine normale Mathematik und widersprechen allen anderen mathematischen Berechnungsvorschriften, ganz genau. Die Berechnung ist vollkommen korrekt, auch wenn dein Mathedozent es anders sehen mag, was wohl eher daran liegt, dass du es nicht unbedingt richtig erklärst, wir haben hier auch genug Leute mit Mathekenntnissen, die diese Berechnung zwar nicht eindeutig sahen aber dennoch korrekt.

Man muss nur wissen was zusammengehört, wo es Zinseszinseffekte gibt usw. aber nein das alles sind natürlich alles Widersprüche gegen geltende Mathematikgesetze unser ganzes Leben ist ein Widerspruch dazu. Das stimmt übrigens nach mathematischen Gesetzen dürfte es eigentlich keinen von uns geben, die Wahrscheinlichkeit ist einfach zu gering daher muss man sagen, du existierst gar nicht, die Wahrscheinlichkeit für deine Existenz war einfach zu gering um zu sagen du bist da ^^.

Du kannst einem Professor (übrigens ist das keine Qualifikation sondern Berufsbezeichnung) das gerne vorlegen, der wird dir erstmal sagen wie er es für logisch ansieht, das heißt nicht, dass eine andere Herangehensweise falsch sein muss. Hinzu kommt auch Dozenten sind nicht unfehlbar, Forscher auch nicht. Man kann nunmal 2 Ansätze haben, die beide korrekt sind, man addiert alle Prozente einfach und packt sie auf den Grundwert oder man arbeitet mit verschiedenen "Grundwerten" Also Grundwert des Schildes, geupdateter Schild, geupgradeter Schild usw. und jeder Boni wirkt dann auf diesen neuen Wert. Das ist anhand von normalen Rechenwegen möglich, wird auch in der Schule gelehrt aber man muss nunmal vorher sagen worum es geht. Geht es um eine Verteilung geht es um einen Gesamtbonus geht es um sich verstärkende Boni usw.

 

Schön, dass Du mir unterstellst, ich hätte die Fakten bei der Erklärung verbogen, sodass ein Mathematiker aufgrund meiner Beeinflussung eine für mich positive Aussage getroffen hat.
Soviel zum Thema Umgang der Mods mit den Usern
Nein, das habe ich nicht. Trotzdem kam jene oben geschilderte Aussage heraus.
Das Interessante dabei ist, dass mir eine viel umfangreichere Berechnungs-Formel aufgeschrieben wurde und nachdem ich gefragte habe, wie man diese in eine Form bringen kann, welche den hier im Thema obrig aufgeführten Formeln ähnlich wäre, wurde mir mitgeteilt, dass die eine Formel dies schon wäre.
Wenn eine für diesen Bereich belegbar hochqualifizierte Person genau das erkennt, was hier schon eine andere Person geschrieben hat, dessen Wortwahl ('vereinfachte Form') und Art der Formel darauf schließen lässt, dass auch er nicht einfach nur mal im Grundstudium Mathematik fehlenden Schlaf nachgeholt hat, dann könnte man schon drüber nachdenken, ob da nicht doch etwas dran ist!
Schließlich kam jemand unabhängig vom hier schon Aufgelisteten auf genau das Selbe:
Die Realität weicht von den Berechnungen im Spiel ab.


Auch für Dich eine Aufgabe:
Die Wurzel aus dem Quadrat von x ist 5. Wie groß ist x?

Antwort Bänker: "Das ist doch ganz einfach. Es ist 5"
Antwort Mathematiker/ theoretischer Physiker: "-5, 5"

Versteht es der Bänker, warum 5 FALSCH ist obwohl dieses Ergebnis auch beim Mathematiker dabei ist und somit doch richtig sein müsste?
Einfach nur 5 ist aber falsch! Einfach nur -5 wäre übrigens auch falsch.
Denn in diesem Bsp wäre x sowohl 5 als auch -5.

Diese Feinheit muss man eigentlich niemandem erklären, da dies selbst Schulkinder, die im Mathe-Unterricht anwesend waren, dies schon in der Mittelstufe wissen. Aber es zeigt gut, wie etwas anscheinend Richtiges doch falsch ist.
Die DMG-Berechnung im Spiel ist zwar etwas Anderes aber vom dahinterstehenden Gedanken ähnlich falsch geartet und sieht für den Bänker trotzdem vollkommen richtig aus.

Dies nur ein ganz anderes Beispiel um zu verdeutlichen, was in der Mathematik 'richtig' und was 'falsch' ist. Ähnlich verhält es sich mit der Berechnung der Boni hier im Spiel; auch wenn dies einen anderen Bereich umfasst:
Für den Bänker ist alles vollkommen richtig ganz genau so, wie es ist.
Der Mathematiker und der Physiker sagen, es ist falsch.
Denn anders als ein Physiker wird ein Bänker keine Berechnungen zu z.B. Quantenverschränkungen durchführen können, obwohl das ja auch nur irgendwelche Zahlen sind und beide Personen ein abgeschlossenes Mathematik-Studium vorweisen können, in dem es ja auch nur um irgendwelche Zahlen ging. <- Ich weiß, sehr polemisch und ein anderes Thema, aber ganz genau darum geht es hier.
Richtig rechnen und richtig rechnen sind ebend nicht das Selbe.
Es reicht auch nicht aus, DASS man richtig rechnen kann und WIE man richtig rechnet, sondern WARUM man etwas genau so rechnen muss bzw in einem anderen Fall nicht, ist der springende Punkt.
Ein Umfangreiches Wissen in Belangen der Finanzkalkulation sind bei der DMG-Berechnung komplett fehl am Platz.
Das kannst ruhig an die von Dir erwähnten 'genug Leute mit Mathekenntnissen' weiterleiten.


Wie oben schon gesagt:
Dass Bänker die Arbeit gemacht haben, welche besser theoretische Physiker hätten machen sollen, war mir zwar nicht bekannt, aber könnte man von der Berechnung hier im Spiel auch herleiten und es würde Einiges erklären.
Was dabei rauskommt, wenn man Bänker ans Ruder lässt, zeigt nicht nur die Finanzkrise...



Angebot, da wir uns hier nur im Kreise drehen:
Du kannst mir gerne den Kontakt zu genau der Person vermitteln, welche hier im Spiel für die Berechnungen zuständig ist und die darauf Einfluss hat, dass sich etwas ändert, wenn erkannt wird, dass etwas falsch ist. Dann werde ich diesem Menschen sogar unentgeltlich den Kontakt zu einem (oder wenn gewünscht auch mehreren) Mathematiker(n) vermitteln, der/die täglich mit Dingen zu tun hat/haben, welche in die selbe Kategorie fallen, wie die Berechnung des hiesigen Schadens. Nämlich NICHT dem Finanzwesen.
Dann können die sich gerne 10 Minuten darüber austauschen, an welchem Punkt die Berechnung hier im Spiel nicht mehr dem entspricht, worum es geht, sondern wo man fälschlich auf dem "x=5 Weg" abgebogen ist, welcher dem Bänker wohl richtig erscheinen mag, es aber für den Mathematiker offensichtlich erkennbar nicht ist.

 

Im Spiel hat keiner was damit zu tun, dass sich was ändert. Aber genau deine Erklärung es kann richtig und falsch sein je nachdem wen man fragt ist hier nunmal das entscheidende. Es gibt dieses richtig nicht, das ist dann Definitionssache. Die -5 können falsch sein, vorausgesetzt es wird nach einer natürlichen Zahl gefragt zB.

Ein Physiker ist in einem simplen Spiel übrigens genauso falsch wie Finanzbuchhalter oder genauso richtig. Es sollte nur zeigen, dass deine kategorische Ablehnung von Boni auf Boni falsch ist. Das kann dein Mathematiker sehen wie er will, es gibt kein mathematisches Gesetz was dieses ausschließt, es gibt nur Bereiche wo dies falsch ist, aber kein grundsätzliches Verbot. Solange du das aber behauptest und ja das machst du indem du dich hinstellst es ist falsch mein Mathedozent sagt das auch, bleibt nur du hast deine Meinung, ich habe meine, die beides erlaubt und BP entscheidet wie sie etwas berechnen, wenn du damit nicht einverstanden bist und meinst das geht nicht, nimm dir einen Anwalt und verklage BP wegen Verstoß gegen mathematische Gesetze, ich fände die Klage ehrlich mal interessant vor allem wie dann Sachverständige es begründen.

Wie es berechnet wird bei DO, wurde bereits verlinkt, das ist seit Jahren bekannt, seit Jahren gabs dazu Threads inklusive offizieller Angaben von BP, zumindest zu den Schilden. Übrigens die Rabatte beim GG sind das eine, die werden addiert, bei der Upgrad-Hour aber wiederum nicht und da gilt halt auch wieder Rabatte auf bereits rabattierte Dinge anstatt einem aufsummierten Gesamtrabatt.

 

Diese Erkenntnis ist eine der Grundlagen für das Verständnis dessen, daß sowohl die momentan benützte als auch die von Dir skizzierte Formel falsch sind. Dein Gedanke war richtig. Die weiteren Schlußfolgerungen, welche zu Deiner Formel geführt haben, nicht.

Jeder Fachkollege wird diese Feststellung machen. Das ist nicht verwunderlich. Ich habe explizit vermerkt, daß es sich dabei nur um eine 'vereinfachte Form' handelt. Die Berechnung in vollumfänglicher Gänze würde etwas implizieren, was Nicht-Mathematiker wahrscheinlich nicht auf Anhieb erfassen können, weshalb ich zum besseren Verständnis für alle Forenteilnehmer darauf verzichtet habe.

All dies bringt jedoch auch keinerlei Fortschritt, solange Begriffe wie 'Grundwert' nicht verstanden werden und davon geredet wird, daß sich ein Grundwert ändern könne. Schlicht und einfach: Nein.
Ein mathematischer 'Grundwert' ist eine Konstante. Eine Konstante - das impliziert der Name - ist konstant unveränderlich.

Leider muss ich Ihnen dort widersprechen. Es gibt mathematische Gesetzgebungen, die gewisse Dinge vollumfänglich ausschließen, welche hier trotzdem zu Anwendung kommen. Aber dazu gleich mehr, wenn ich das Phänomen 0 = 1 anspreche.
Vorher sollte erwähnt sein, daß noch weiterer Klärungsbedarf besteht, da auch der mathematische Unterschied zwischen Begriffen wie 'fehlerfrei' und 'richtig' von Ihnen entweder nicht gekannt oder vorsätzlich falsch benützt wird.
In der Mathematik kann etwas fehlerfrei sein - wie die momentane Berechnung des Schadens - und trotzdem falsch.
Sie reden immer von "ein anderer Weg" und "richtig" obwohl es nur 'fehlerfrei' ist.
Das Gute an der Mathematik ist, daß es keinen 'anderen Weg' sondern am Ende nur 'richtig' oder 'falsch' gibt.
In der Biologie ist der Zustand 'lebendig' oder 'tot'. In der Technik 'ein' oder 'aus'. In der Informatik '1' oder '0'. In der Mathematik 'richtig' oder 'falsch'.
Ein renomierter Kollege hat schon im 19. Jahrhundert den Ausspruch geprägt:
" Jeder dressierte Affe kann eine Berechnung fehlerfrei anstellen und der Pöbel ist erstaunt und verzückt ob der Genialität seines Wesens.
Der Mathematiker stellt die selbe Berechnung richtig an und erhält ein anderes Ergebnis.
Der Pöbel wird die Falschheit der ersten Berechnung verleugnen, da dies bedeuten würde, man müsse eingestehen, man wäre aus Mangel am Geiste auf einen billigen Taschenspielertrick hereingefallen. "

Um diesen Ausspruch mit etwas Handfestem zu erörtern:
Jeder Mathematikstudent lernt schon im ersten Semester des Grundstudiums das mathematische Phänomen 1 = 0 kennen.
Die Berechnung dafür ist zweifelsohne fehlerfrei. Genau so fehlerfrei, wie es wohl die Berechnung des Schadens im Spiel zu sein scheint. 'Fehlerfrei' heißt in der Mathematik jedoch noch lange nicht, daß es 'richtig' ist. Es werden gewisse Grundregeln außer Acht gelassen, damit am Ende vollkommen fehlerfrei 1 = 0 entsteht.
Eine diese mathematischen Grundregeln ist u.a. auch das erwähnte Beispiel "Wurzel aus dem Quadrat von x", indem eine Variable nicht nur einen sondern gleichzeitig zwei Werte hat und man beide benutzen muß.
Da nur ein Wert bei der Berechnung berücksichtigt wird, kommt man auf 1 = 0 bzw mit dem anderen Wert auf -1 = 0 und beide Berechnungen sind komplett fehlerfrei aber dennoch falsch.
Das gehört zur selben Kategorie Problem, welches Sie andauernd anmerken. Die Gesetze der Mathematik verbieten eine Auswahl zwischen den Werten der Variable sondern Beide müssen einbezogen werden, damit die Berechnung richtig ist. Die Nutzung nur eines Wertes führt zu einem fehlerfreien aber falschen Ergebnis.
Richtig ist fehlerfrei aber nicht alles Fehlerfreie richtig.
Wem dies zu verwirrend erscheint, solle sich bitte an die Flächenlehre erinnern und die Analogie zu folgender mathematischer Regel herstellen: Jedes Quadrat ist ein Rechteck aber nicht jedes Rechteck ein Quadrat.


Einfacher, als den Unterschied zwischen 'fehlerfei' und 'richtig' aufzuzeigen, wäre es gewesen, wenn man mathematische Begriffe wie 'eindeutig' und 'eineindeutig' benützt hätte.
Zumindest wäre ersichtlich, ob der Gesprächspartner in diesem Thema und die berechnende Person wirklich über fundierte mathematische Kenntnisse verfügen oder dies nur von sich behaupten, da diese Brücke extrem weit geschlagen ist und für den Laien sicherlich kein Zusammenhang zwischen beiden Begriffen und der Berechnung des Schadens erkennbar sein wird.
Sollte dieser Zusammenhang wirklich verstanden werden, dann bliebe eine Frage an diese Person offen: Wieso wir der Schaden trotzdem so berechnet, wie er im Spiel berechnet wird?
Wer sich auf diesem mathematischen Niveau bewege, sähe sofort mindestens einen Punkt, der die momentane Berechnung als falsch deklariert:
Der Bonus vom Schiffsdesign und der der Formation der Drohnen sind angeblich von der selben Art und werden deshalb addiert?
In meinen 17 Jahren Lehrtätigkeit sind mir mehrmals Zeitgenossen untergekommen, die meinten, sie könnten die Gesetze der Mathematik ad absurdum führen und umschreiben. Bisher hat dies noch niemand geschafft.
Das bringt mich zu folgendem Punkt:

Rein aus fachlichem Interesse würde ich gerne daran teilhaben. Auch ich stelle die selbe Bedingung: Ein Austausch mit einer Person, die Einfluß auf die Änderung haben wird und diese auch tätig, sobald der Fehler erkannt ist. Wenn man seine begrenzte Zeit schon mit solch trivialen Dingen verschwenden muß, dann solle am Ende bitte auch ein fruchtbares Ergebnis stehen.

Weiter oben habe ich schon erklärt, daß es in der Mathematik nur eine richtige oder falsche Lösung gibt und sich ein Grundwert nicht ändern kann. Damit sollte dieses Thema durch und der fehlerhafte Gedankengang erkannt sein.

Natürlich ist eine Professur nur ein Amt. Dies ist jedoch nicht zwangsläufig gleichbedeutend damit, daß man nicht auch fachliche, leistungsbezogene akademische Titel, wie ein Doktorat oder mehrere, erworben haben könnte.
Da nun sicherlich auch meine fachliche Reputation von Ihnen, Herr Board Administrator BA-Inti, in Frage gestellt wird, werde ich es Ihnen einfach machen und nicht Ihre fachlichen Reputationen im Bereich der Mathematik hinterfragen sondern die Konsultation dieses Forums von meiner Seite her unterbinden.
Es ist klar ersichtlich, daß Sie nicht um eine beidseitige erfolgreiche Problemlösung bemüht sind, sondern ein einseitiges Rechtfertigen eines Fehlers ohne Einsicht über die Tätigung Selbigem praktizieren und hinweisenden Stimmen gegenüber mit Diffamierungen reagieren. Ob Sie dies aus Mangel an wissenschaftlicher Grundlage oder bewußt aus Prinzip praktizieren, brauche und werde ich nicht zur Frage stellen. Fachlich vorgebildete Personen erkennen das von Ihnen an den Tag gelegte Muster. Der Rest der Forennutzer dürfte dies, mit etwas genauerem Studium Ihrer Beiträge vorallem zu kritischen Kommentaren in denen von Ihnen betreuten Themen, auch leicht ersehen können.
Um Ihrem inakzeptablem Verhalten nicht unnötig noch mehr Raum einzugestehen, ziehe ich mich nun aus diesem Thema zurück und weise abschließend anderen Forenteilnehmer darauf hin, daß man diesem Beispiel folgen könnte.
Auf dann. 1 = 0

 

Ich warte immer noch auf diese mathematischen Gesetze die einen Bonus auf einen Bonus verbieten, im Endeffekt ist es nunmal dadurch nichts weiteres als ein exponentielles Wachstum der Werte und bis auf das ist so nicht richtig, es gibt Gesetze die das unterbinden kam nichts.

Also ganz klare Frage und ja Grundwert ist beim LF4 der Wert 200 und damit konstant, der ändert sich auch nicht, dennoch gibt es Mali und Boni die darauf wirken und immer noch keine plausible Erklärung warum diese voneinander unabhängig sein müssen.

Das mag mathematisch einer vielleicht so sehen, wird von der Realität jedoch tagtäglich widerlegt. Was bringt einem also eine richtige oder falsche mathematische Rechnung, wenn die Realität mit dem Zaunpfahl winkt und sagt, mir egal es geht auch anders. Dann ist die Theorie nichts weiter als eine schöne Theorie, die innerhalb selbstgewählter Grenzen zu zählen hat, aber nicht für alles, wie es hier hingestellt wird.

Ansonsten bitte ich jeden Mathematiker doch bitte seine Zinseszinsen vom Sparbuch wegzuschmeissen, da diese ja mathematisch nicht möglich seins ollen.

Welche Werte nun zusammengefasst werden wiederum mag logisch oder unlogisch sein, hat mit Mathematik aber soviel zu tun wie ein Stein mit Milchgeben. Welche Werte gleich sind, ist Definitionssache desjenigen, der diese Dinge erfindet, wir können das kritisieren, aber nicht mit mathematischen Gesetzen ausschließen. Oder sagt die Mathematik Drohnenformation und Schiffsdesign dürfen nicht identisch sein?

 

Es gibt keinen Beitrag, in dem Du einem nicht die Worte im Munde verdrehst, wenn ersichtilich wird, dass Du im Unrecht bist, oder?
Ich sehe hier KEINEN Beitrag, in dem gesagt wird, dass es keinen Zinseszins in der Mathematik gibt.
Hier steht nur überall, dass es bei der Berechnung des Schadens keinen Zinseszins geben kann. Sehr großer Unterschied, den man eigentlich schon mit einem geistigen Niveau eines Grundschülers versteht!

Da ich (und anscheinend auch die andere bisher hier mitschreibende Person) mit vollem Bedacht bisher darauf verzichtet habe, Dich vor den Augen des gesamten Forums zu demütigen, es aber einfach nur noch lächerlich ist, richte ich Dir folgend das aus, was mein neben mir sitzender Pro. Dr. Prof. h.c. gerade schildert:

1.
Kannst Dich ruhig an dem "Prof. h.c." aufgeilen, dass das überhaupt keine Qualifikation ist. Die beiden anderen Titel sind es. Ganz zufällig auch in der Mathematik
Welche Qualifikation hast Du nochmal in diesem Bereich?
Geht mich persönlich nichts an und interessiert mich auch nicht, aber da Du hier die Aussagen von 2 Personen, die Dir in dem Bereich, um den es hier geht, weit überlegen sind (von einer Person weiß ich es, von der anderen vermute wegen seiner Schilderungen, dass er mindestens 1 Titel erworben hat), nicht nur in Frage stellst, sondern immer wieder versuchst lächerlich zu machen, ist das eine gerechtfertigte Frage. Also: Was bitte ist Deine Qualifikation um hier mitzureden?
Sag jetzt nicht: BA. Das ist - Deinem Wortlaut zur Professur folgend - nur ein Amt und keine Qualifikation.

2.
Aufgrund Deiner andauernden Aussage, es gäbe keine mathematischen Regeln welche die hier praktizierte Vorgehensweise der Berechnung ausschließt, wäres Du noch nicht einmal zur Prüfung zugelassen worden.

3.
Es gibt gleich 2 mathematische Regeln, die einen s.g. Zinseszins bei der Berechnung des Schadens verbieten.
Da der Bänker eine davon auf Grundlage seines Studium noch kennen sollte und die Andere aber auf jeden Fall aus dem Tagesgeschäft kennen muss, beschränken wir uns aus zeitlichen Gründen nur auf das Bekannte aus dem täglichen Geschäft:
In der Definition von Zinseszins ist der Wortlaut "in einem vordefiniertem Zeitintervall (allgemein per anno)" enthalten.
Der Zeitintervall bei der Berechnung des Schadens hat eine Größenordnung von genau 1
Somit gibt es nur Einfachverzinsung und keinen Zinseszins, da dafür der Zeitintervall eine Größenordung von 1 überschreiten muss.

4.
Die drei auf den ersten Blick trotzdem auf diese Weise in der Berechnung stehenden Boni (Drohnen-Forma, Mun und Sep) sind auch keine s.g. Zinseszinse, sondern erscheinen nur als Solche, da sie eine spezielle übergeordnete Wertigkeit aus mathematischer Sicht erhalten müssen. In der vollständigen Formel ist auch dies auf den ersten Blick ersichtlich.

5.
Auf die vollständige Berechnung hat sicherlich die andere hier bisher teilnehmende Person verzichtet, da anscheinend noch nicht einmal die vereinfachte Form verstanden wird, obwohl diese wirklich einfach ist.
Auch ich werde die Vollständige hier nicht kund tun, da mir auf dem momentan benutzten Computer die benötigte Eingabe-Plattform fehlt, um solche Zeichen hier im Forum überhaupt darstellen zu können.

6.

Ein Erstklässler hat auch Mathematik-Kenntnisse. Das sagt gar nichts darüber aus, ob man auch das hier zugrunde liegende Problem erfassen, verstehen und bewerten kann. Für jeden mit wirklich ausreichenden Mathematik-Kenntnissen ist jedoch etwas ersichtlich, was hier vollkommen übersehen wird.
In den vorangegangenen Beiträgen stehen ein paar Beispiele, deren Verstehen (oder Nicht-Verstehen) Aufschluss darüber gibt, wie die eigene Qualifikation denn nun wirklich aussieht.

7.
Aus Punkt 6 folgend wäre es jetzt angebracht, den gesamten Schriftverkehr zu jenen von Dir erwähnten Menschen weiterzuleiten, wenn man wirklich darauf bedacht ist, diesem Problem hier einem Abschluss entgegen zu führen, der aus mehr als "Nein, ich bin BA und was ich sage stimmt immer! Die Welt ist eine Scheibe und die Sonne dreht sich um die Erde wenn ich das sage" besteht und zu einen wirklichen Ergebnis führt.
Wenn sich diese Personen die in diesem Thema enthaltenen Schilderungen - anders als Du - UNVOREINGENOMMEN durchlesen und darüber nachdenken, was man im Studium gelernt hat, dann bemerkt man vielleicht auch etwas, was hier bisher immer verleugnet wurde. Nämlich, dass die momentane Berechnung zwar ohne Fehler zu sein scheint, aber etwas vollkommen falsch betrachtet wird und es somit nicht richtig ist.



So, nun noch ein persönlicher Nachsatz von mir:
Vorallem der untere Teil von Beitrag 33 in diesem Thema ist sehr interessant und recht aufschlussreich.
Werde ich mich wohl auch an den Vorschlag halten, da weitere Gespräche mit einer Person dieses Charakters nichts bringen, die wegen ihrer Stellung und nicht wegen ihrer Qualifikation das Wort ergreift.
Sieht man ja. Vonwegen es gibt keine mathematischen Regeln