Feedback Wahrscheinlichkeiten

Da komm ich nicht mehr mit. Weil ich versucht habe einige der eher undurchschaubaren Preisgestaltungen besser verständlich zu machen darf ich es nicht kritisieren? Auch keine Kritik daran dass es undurchschaubar ist?

Warum musst du jetzt spitzfindig werden nur weil im Titel von Wahrscheinlichkeiten die Rede ist, aber eigentlich die Konsequenzen aus den Wahrscheinlichkeiten gemeint sind?

Was hier die wahren Pseudoargumente sind, darüber gehen unsere Meinungen auseinander.

 

El_Burro
zu a) du bekommst keine Punkte für Deine Kritik, also ist doch alles in Butter mit Deiner Kritik. Wichtig ist doch auch nicht, dass alle dies hier verstehen - kann man auch nicht erwarten - viel wichtiger ist, dass BP dieses versteht und hoffentlich liest und gute Rückschlüsse daraus zieht. Daran ändert das Feedback von Deinem VP nichts, er ist ja auch nur ein BA und vertritt seine Meinung hier.

zu b) weil er es wohl nicht verstanden hat, siehe es ihm nach (Ich hatte ja nicht umsonst dem TE zuvor vorgeschlagen den Titel zu ändern, da der Titel alleine gelesen zu Missverständnissen führen kann, vor allem wenn man nicht alles folgende liest)

zu c) wohl eine Folge von a und b

 

Ignitron, versuch nicht zu erklären was ich meine, wenn du es eh nicht verstehst, warte einfach, dass ich selbst antworte, das bringt deutlich mehr.


Du kannst jederzeit das System an sich kritisieren. Ich verstehe jede Kritik dazu und gebe es auch weiter, wenn es mal wieder im Vordergrund steht. Ich selbst halte auch nicht allzu viel von diesem ganzen System, das hatten wir auch schon oft genug.

Jedoch passt es halt nicht zusammen, wenn du erklärst, wie die Wahrscheinlichkeit funktioniert und ein anderer darauf sagt, einfach sammeln und gut ist, was nunmal in dem Zusammenhang heißt nicht ständig nach angeblichen Fehlern zu suchen und Erklärungen zu fordern was wohl wie wann am besten ist, wenn du dann ankommst, das ist ja das was BP will und was so schlecht dabei ist.

Du kannst es gerne kritisieren und du kannst es gerne erklären, aber man sollte halt nicht den Eindruck vermitteln, dass man aufgrund von den Rechnungen den Durchblick hat, was BP wie macht und das hast du halt teilweise ganz gerne gemacht indem du zB Aussagen von Mods in Frage stellst, die so wie du es hinstellst nicht gefallen sind und leicht anders vollkommen richtig sind.

Du kommst einerseits mit Fakten und willst damit im Rücken andere Aussagen aushebeln, die nichtmal was damit zu tun haben und das passt halt nicht zusammen. Vielleicht sehe ich das auch alleine so, ich sehe es aber so.

Das Problem dabei ist bei deiner Aussage, dass du es ja durchschau machen willst in deinen Threads und Rechnungen, du kannst dann also nicht wirklich kritisieren, dass es undurchschaubar ist, denn das würde nunmal bedeuten deine eigenen vorherigen Aussagen und Rechnungen sind bedeutungslos und nichts weiter als Spekulationen. Es ist nicht undurchschaubar. Es mag einem das System nicht gefallen, wie es ist, aber das ist halt etwas anderes, vor allem wenn man es vorher noch erklärt und damit durchschaubar macht.

 

Um Himmels Willen dann relativiere ich meine Aussage eben: Wer keinen Leistungskurs Mathematik oder eine Vorlesung zu Statistik besucht hat wird Schwierigkeiten damit haben es zu verstehen. Dass das schon aufgrund des Alters des durchschnittlichen DO-Spielers, aber auch aus anderen Gründen eher die Regel ist sollte klar sein. Auch klar ist mir dass selbst meine Erklärungsversuche vom Großteil der Spieler nicht verstanden werden können und/oder wollen.
Deshalb bleibe ich dabei, es ist für den Durchschnittsspieler undurchschaubar.

Und dass Kater nach meinem Post dazwischengegrätscht ist und etwas reichlich unbedarftes von sich gegeben hat kannst du mir nicht ankreiden. Es hat nur wieder gezeigt dass auch Spieler die im Forum sehr aktiv sind und von denen man deshalb annehmen muss dass sie nicht völlig unreflektiert DO spielen Probleme haben das System zu durchschauen.

Zuletzt noch: ich kann eigentlich erst das System (du siehst ich vermeide das Wort Glücksspiel) kritisieren NACHDEM ich es verstanden habe. Erst dann wird nämlich klar wie durch die Wahrscheinlichkeiten der Aufwand von Spieler zu Spieler sehr unterschiedlich ist, was ja der zweite Kernpunkt der Kritik hier ist. Nochmal: nicht direkt die Höhe der Wahrscheinlichkeiten ist zu kritisieren, sondern das dadurch entstehende Ungleichgewicht. Wobei genau genommen die Höhe der Wahrscheinlichkeiten einen Einfluss darauf hat, aber dafür müsste ich wieder eine Rechnung vormachen, womit wir beim wirklich letzten Punkt wären.

Dass du meine Rechnerei für Selbstbeweihräucherung hältst hast du inzwischen ausreichend klar gemacht. Mag sein dass das unterbewusst ein wenig mitspielt. Hauptsächlich mache ich sowas aber weil ich Spass daran habe. Wer Interesse an mathematischen oder an Logikrätseln hat kann das vielleicht nachvollziehen. Außerdem weiß ich selbst gerne woran ich bin, deshalb schaue ich tatsächlich öfter mal in meinen Tabellen nach. Danach kommt dann der Gedanke dass es auch ein paar Andere hilfreich finden könnten, aber mir ist klar dass es beim Großteil irgendetwas zwischen Gleichgültigkeit, Ablehnung und Hass hervorruft.

Edit:

Wenn ich mir mal ein paar der Situationen ins Gedächtnis rufe von denen ich glaube dass du sie meinst: Wenn ich behaupte dass ich weiß wie genau BP etwas implementiert hat und damit teilweise Mods widersprechen muss dann basiert das auf Tatsachen. Es lässt sich oft mit sehr einfachen, wenn auch mathematischen Mitteln rekonstruieren wie etwas im Code implementiert ist. Andere Annahmen wie sie dann teilweise von Mods kamen lassen sich gleichzeitig zweifelsfrei als falsch entlarven.

 

Ich versuch es nochmals anders zu erklären, warum die Streuung pro Spieler heute so hoch ist. Die Samplezise für einen einzelnen Spieler reicht nicht aus, um die Streuung am Ende - wenn man z.b. alle Designs hat - in ein imho vernünftigen erträglichen und einigermassen gerechten Bereich für alle Spieler zu bringen. Ausreisser sind - so wie es heute realisiert ist - nicht ungewöhnlich, sondern für die meissten Spieler ganz normal zu erwarten aufgrund der geringen Samplezise. Dabei gilt, um so geringer die Wahrscheinlichkeit, um so grösser muss die Samplezise sein und deshalb hat die Wahrscheinlichkeit für das Ergebnis eines einzelnen Spielers tatsächlich wie El_Burro schrieb auch einen Einfluss darauf.

In diesen Beitrag hat El_Burro die Auswirkung der Samplezise auf die Streuung mal für die Wahrscheinlichkeit von 13% für den GGG bei einer Normalverteilung illustriert:
http://www.bigpoint.com/darkorbit/b...application-for-math.61129/page-3#post-508127
Man kann sich anhand von den 13% schon ganz gut vorstellen, wie es bei 25% Herkules Designwahrscheinlichkeit bei einer Normalverteilung aussieht. Nun, um bei dem Design zu bleiben, im Durchschnitt kommt der Spieler ja "nur" auf 40 Kappa Gates also 40 Samples für die 10 Designs und deshalb ist die Streuung auch so hoch...

Es gibt Möglichkeiten die Streuung kleiner zu machen ohne die Wahrscheinlichkeit anzufassen. Extremst wäre es, wenn man z.b. beim Kappa einfach eine Abfolge festlegt, so dass fest jedes 4. Kappa ein Design kommt. Dann hätte man gar keine Streuung die Wahrscheinlichkeit läge aber immer noch unangetastet bei 25%. Das wäre natürlich langweilig und ohne Spannung. Man kann es aber auch so realisieren, dass eine vertretbare Streuung bleibt und dafür sorgt, dass ein Maximum nicht überschritten bzw. ein Minimum nicht unterschritten wird und somit trotzdem Glück eine Rolle spielt und die damit verbundene Spannung aufrecht erhalten bleibt ohne Extremwerte für die Pechvögel.

 

Burro ich persönlich möchte das System auch nicht durchschauen. Ich möchte Spaß am Spiel haben.

 

Spaß hört also dort auf, wo das Verstehen anfängt???

Donnerwetter, soviel Sarkasmus hätte ich von Dir nicht erwartet.

Erinnert mich ein bißchen an das beliebteste Falschzitat aus der Bibel...

 

@Katerandrock
wenn du das system nicht verstehen willst (und somit auch nicht kritisieren kannst) dann ist dieser thread nichts für dich !

ich sehe es wie Burro (oder C.Checa ;P) zu hohe streuung ist unfair, da gibt es nichts anders zu sagen.


das gute bei einer änderung der streuung wäre: die spieler hätten "errechenbarere" werte (= weniger pech aber auch weniger glück) und BP würde immernoch im allgemeinen gleich viel geld einbekommen, weil im durchschnitt immernoch gleich viele gates benötigt werden.

 

Ich verstehe das System nur was kann man ändern ? NICHTS. Die die bei BP am PC sitzen nur die können das. Und wenn etwas für die nicht rentabel ist , ändert sich auch nichts. Wir ändern auch nur etwas in unserem Unternehmen wenn es rentabel ist. Wir hören uns Vorschläge von Angestellten und auch von Kunden an. Aber wenn es nicht rentabel ist wird es nicht umgesetzt. Und ich glaube auch das BP immer noch mehr Ahnung von ihrem Geschäft haben wie wir. Und das ist auch gut so. Hätte BP nur 10 Prozent umgesetzt was hier in der DO Zeit von Spielern vorgeschlagen wurde, gäbe es das Spiel wahrscheinlich gar nicht mehr.

 

Nun, ein sich ungerecht behandelter Kunde, ist schnell ein verlorener Kunde und diese Ungerechtigkeit ist ein weiterer Sargnagel für die schrumpfende Community. Schrumpfen bedeutet Verlust und somit steigende Unrentabilität. Da sollte das bei der Stange behalten der Kunden in die Rentabilitätsbetrachtung mit einbezogen werden, vor allem wenn der Nachwuchs fehlt. Und in der Wirtschaft setzt man sehr viel auf Kundenbindung und möchte die Kunden so wenig wie möglich vergraulen. Und da BP wie Du sagst Ahnung davon haben sollte, habe ich die Hoffnung, dass Sie sich den negativen Aspekt der grossen Streuung mal genauer anschauen und überlegen, ob es da nicht geschickter wäre diese entsprechend zu verkleinern. Und dass es sehr viele Spieler betrifft sollte mein Beitrag zuvor deutlich gemacht haben. Ansonsten ist das sicher eine weitere verpasste Chance von BP. Die programmtechnische Umsetzung dafür sind sicher Peanuts gegenüber irgendwelchen pseudo 3D Modes, die wohl in der Entwicklungsqueue sind.

Vogel Strauss Benehmen wird da jedenfalls nicht für eine bessere Kundenbindung sorgen.

*Edit Nachtrag und dass BP sich Gedanken aktuell zum Glücksfaktor und Gerechtigkeit unter den Spielern macht zeigt die - etwas ungeschickte - Argumentation für das Zusammenstreichen des Fussballbonuses. Denn es gab da schon auch einen Ungerechtigkeitsaspekt z.B. gegenüber Spielern die in fussballschwachen Nationen wohnen. Und das gibt doch Mut, darauf hinzuweisen.

 

Zum Thema Glücksfaktor: habe in meiner "DO-Karriere" 18 Kappas gemacht und 2 hercs und 2 lf4 raus bekommen ... 50% auf was "gutes" ist für mich etwas anderes XD

es zeigt einfach, dass diese ganze Wahrscheinlichkeitsgeschichte ein Loch ohne Boden ist. Der eine hat Glück, der andere nicht und schmeißt ggf das Handtuch hin. (Bin selber auch "etwas" angepissst von so einer "guten" Ausbeute) ...

z.B um im "soll zu bleiben" bräuchte ich in den nächsten 22 Gates 16 mal "LF4erhalten" oder "Drohnendesign Hercules erhalten"

ich finde wahrscheinlichkeiten gehören gedeckelt.

 

Also zum Thema warscheinlichkeit kann ich nur sagen das das do kaputt gemacht hat das mit den Gate is komplett in Ordnung aber die lf-4re waren zu viel und jetzt kuk euch die User zahlen ^^

 

Natürlich ist es demotivierend wenn man die ganze Zeit nichts bekommt aber irgendwo macht genau das den Reiz aus, zumindest für mich.
BTW: 27 Kappas und ich hatte meine 10 Stück voll und hab noch 2 LF4 nebenbei bekommen, hatte zwischendrin jedoch extrem viele Multibooster und Nieten.

Abundzu läufts halt mal und dann mal wieder nicht.^^