Vorschlag Mögliche Veränderung der Clan-Diplomatie

Kriege sind genauso sinnvoll oder sinnlos wie Bündnisse und NAPs. Gibt es keine Kriege mehr und soll nur noch Firma gegen Firma, dann sind alle Clans einer Firma doch ohnehin in einem Bündnis und NAP ist bei deiner Ausführung ohnehin da, da du friendly fire ja abschaffen willst.

Nur mit der Kriegsfunktion auch firmenintern machen die beiden anderen Sachen auch Sinn. Sobald du strikt Firma gegen Firma stellst, ist die ganze Diplomatie hinfällig, es gibt sie nicht mehr.

Klar sollte sein, man braucht keine firmenübergreifenden Kriege, da man eh im Krieg ist und man braucht keine firmeninternen NAPs/Bnds da man eh zusammengehört. Ein firmeninternes Spielerbündnis nennt sich Clan.

 

Naja das stimmt so nicht ganz, ein Clan hält zusammen unter sich.
Ein BND hilft einem anderen Partner auf einer PVP Karte wenn er sich im Kampf befindet.
Oder beim NPC schiesen.
Ein NAP wird tatsächlich hinfällig.
Natürlich kann ich auch ohne irgendwas einem Firmenkollegen helfen aber das passiert doch sowieso nur sehr selten sind wir mal ehrlich.

In Clans treffen ja spieler aufeinander die gerne miteinander spielen und sich unterstützen. Da ist kein Krieg gegen andere Clans notwendig ob freiwillig oder unfreiwillig.

Ich schließe ja ein BND mit jemanden den ich mag.

Der springende punkt ist die Kriegsfunktion sollte ja eigentlich dafür da sein, dass man vielleicht jemanden abschießt den man nicht mag.
Das man aber grundsätzlich alles und jeden nicht mag ist doch einfach nur lächerlich.
Die funktion wird absichtlich misbraucht um sich punkte zu ergaunern.

 

Ich habe diesen Thread mal durchgelesen und gemerkt, dass das der Punkt ist P$¥KøŽ-R€v€ñGa-Gûý.
In der Regel werden bzw. sollten durch Kriege firmeninterne Streitigkeiten ausgetragen werden. Und um eigene Kameraden angreifen zu können, braucht es trifftige Gründe. Da es aber es aber nicht möglich ist, einen Grund anzugeben, müssen die jeweiligen Konfliktparteien selbst entscheiden, was ein trifftiger Grund ist. Und genau da läuft das Öl aus der Wanne. Es wird bei jeder Kleinigkeit eine Kriegserklärung abgeschickt, da man beliebig viele Kriege ohne Konsequenzen erklären kann. Aus diesem Grund stimme ich für eine Limitierung der Anzahl geführter Kriege. So würden sich die Parteien gut überlegen, ob nun ein trifftiger Grund vorliegt, um anderen Kriege zu schicken.
Die Limitierung sollte allerdings an die Serveraktivität geknüpft werden. Auf Ge1 ist die Anzahl der aktiven Clans nicht so überschaubar wie etwa auf De-Servern.
Wie hoch die Anzhal der maximal führbaren Kriege ist muss noch ausdiskutiert werden. Generell finde ich aber Nemesis' Vorschlag einen guten Ansatz. Vielleicht wäre dies ein Schritt, das Spiel wieder spielenswert zu machen.

 

Falsch, das ist ein Spiel, der einzige Grund in einem Spiel einen Krieg zu führen ist weil man es will. Nicht wie früher oft genannt, ja der beleidigt, das müssen wir jetzt austragen, das ist falsch. Im Spiel kann es Machtkämpfe geben, ich habe in anderen Spielen Kriege geführt, weil die ihre Planeten zu nah bei mir hatten oder sich in einen anderen Krieg von mir einmischten gegen meinen Gegner usw. Ich hatte immer einen Grund, wenn ich wollte, aber es war immer nur im Spiel für mich.

Bnd und Clan ist das gleiche eigentlich, vor allem heute wo die Clans meist deutlich unter 50 Mitglieder sind. In anderen Spielen heißt es nicht Clan sondern Allianz oder Bündnis, der Name spielt keine Rolle. Ein Bündnis ist es immer von Spielern, die miteinander agieren und sich helfen.

Das was hier als Bnd als Abgrenzung zum Clan hingestlellt wird, wäre eher Firma, es gibt 3 große Fraktionen oder Bündnisse.


Aber das sind Begrifflichkeiten, wo man sich lange drüber auslassen kann, klar ist aber die Diplomatie mit Bnd und NAP kam mit den Kriegen, die 3 Sachen kamen zeitgleich und gehören zusammen. Krieg rausnehmen heißt Diplomatie abschaffen.

Die Frage ist also will man das oder will man den Krieg an sich überarbeiten, zB wer darf gegen wen, wie läuft ein Krieg ab, wie endet er usw.

 

Vielleicht war ich zu förmlich. Natürlich schickt man Kriege aus eigener Motivation bzw. "weil man es will". Man muss allerdings zwischen legitimen und nicht legitimen Kriegen unterscheiden. Was nun legitim ist und was nicht ist eine andere Frage. Endeutig nicht legitim ist eine grundlose Kriegserklärung von UVEs an einen firmeneigenen Clan mit Anfängern/Mittelschichtusern, die keine Chance haben. Gerne wird von solchen Clans übersehen, dass sowas nicht nur dem Spielspaß der Betroffenen, sondern auch dem Spiel selbst schadet.

Was nun die Kriege in SpaceInvasion hier zu suchen haben, ist mir trotz deiner Erklärung schleierhaft. Zwar führt man dort theoretisch auch Kriege wie es einem passt, aber da es dort keine Fraktionen gibt und es sich z.B. bei einem nahgelegenen feindlichen Planeten um eine potientielle KK (KampfKolo) handeln kann, welche für einen selbst eine Gefahr darstellt, muss man sich natürlich wehren, im besten Fall mit Unterstützung der eigenen Allianz.
Was ich damit sagen will ist, das man die Kriegsgründe in DO nicht mit den Kriegsgründen aus anderen Spielen kombinieren sollte, die eine völlig andere Mechanik und Spielweise aufweisen.

 

ging dabei nicht um si, das habe ich nur kurz mal gespielt, war ein vergleichbares Spiel und die Kriege gingen da auch gegen teilweise anderweitig verbündete Allianzen/Clans/Bündnisse. Da dort aber an sich auch alle Feind waren, brauchte die Kriegserklärung nicht, genauso wenig braucht man diese bei DO bei Feindfirmen und bei der eigenen Firma ist der Grund solange legitim wie es die Regeln zulassen.

Ich sagte es bereits im Mischclanthread, früher hatte ich durchaus Sympathien für Mischclans und Firmenkiller, da sie eine deutliche Minderheit waren gegenüber einer extrem großen Übermacht an firmentreuen Spielern. Wenn solch ein Clan in solch einer Situation die Firma von innen bekämpfen will inklusive Anfängern, dann ist das ein legitimer Grund und damit ist jeder Grund legitim. Das wir heute jedoch in einer Situation sind, dass DO insgesamt so geschädigt wird, erfordert wiederum Maßnahmen um das irgendwie zu regulieren oder sogar zu unterbinden, aber das ändert nichts an den Gründen der jeweiligen Spieler.

Die Kriegsgründe sind jedoch in jedem Spiel eigentlich die gleichen, mindestens eine Seite will sich dadurch einen Vorteil verschaffen, bei Anfängern bei DO sind es mehr Abschüsse, bei vergleichbar starken Clans ist es die Vormacht in einer Firma usw. nichts anderes wäre es auch bei SI, die von dir erwähnte Kriegskolo war ein Hauptplanet und ich wollte die ganze Region einfach selbst kontrollieren und habe irgendwann auch großflächig alles kleingeschossen. Streng genommen war ich da einer der UVEs der andere aus dem Spiel vertrieben hat. Es hatten etliche wegen mir aufgehört, andere wiederum gratulierten mir wenn ich sie erwischte. Nicht nur die Größe entscheidet also, sondern immer auch die Mentalität der jeweiligen Spieler und auch das ist in jedem Spiel gleich.

Aktuell sieht man es ja wieder bei der Verlängerung von 10 auf 100 Tage Kriegsdauer plus beliebig vieler Verlängerungen bei beiden Zeiten. Die Mentalität der Spieler entscheidet über die Gewichtung solch einer Änderung.

Ich bleibe insgesamt dabei, es gibt nur einen Grund in einem Spiel für einen Krieg, weil man es will und es zum persönlichen Spielstil passt, alles andere sind dann nur die jeweiligen Gründe warum ausgerechnet der bestimmte Clan, was aber immer falsch ist, wenn es vom Spiel ins reale geht und so ausgetragen werden soll.

Wenn man das nun annimmt, dann kann man auch so entscheiden ob es sowas geben sollte innerhalb einer Firma, echte Gründe gibt es nicht, will man den Spielern ihren Spaß in einem Clankrieg gönnen oder ist der Krieg der 3 Firmen genug.

 

Inti fast jeder Treath der hier eröffnet wird , lenkt automatisch immer in Richtung Diplomatie und Mischclans zum negativen.

Alleine daran merkt man doch schon wie sehr es die User stört . Alleine daran sieht man doch das 80 Prozent der Spieler eine dringende Veränderung wollen.

Eigentlich gibt es mittlerweile NUR doch das eine Thema hier

DIEPLOMATIE und MISCHCLANS.

IST BP denn wirklich SO blind geworden ??

 

ich hätte jetzt eher gesagt 40% und die anderen 60% sind Bots, Bugs, Spam und wenige kurze Inhaltsfragen, aber ich verstehe was du meinst.

Ich kann nicht beurteilen wie blind BP ist was das angeht bzw was sie sonst noch sehen. Das Problem ist für uns ersichtlich, wenn aber mittlerweile wirklich Mehrheiten der Clanmitglieder Kriegs/Mischclans sind, dann zeigt die Community halt, dass sie es so will, auch wenn dadurch natürlich ignoriert wird, dass clanlose vielleicht nur deshalb clanlos sind und es auch gewisse Spielergruppen schlichtweg nicht mehr gibt deshalb und auch nicht zurückkommen und auch weniger neuanfangen ohne Änderung.

Aber wie gesagt, ich weiß nicht was BP da sonst noch sieht und auch nicht wie es andere Sprachen sehen, da waren früher mal die Aussagen seitens BP eher so, dass vor allem die deutsche Community dort Probleme sieht und andere Sprachen eher weniger. Da wäre dann die Frage, falls das immer noch so sein sollte, sehen wir klarer als die anderen oder sehen wir Probleme und machen uns Probleme wo keine sind. Evtl. haben wir auch im Vergleich zu den Maps und anderen Sprachen eine ältere Community, wir wissen wie es früher war und sehen daher ein Problem, während Spieler, die es nicht anders kennen es einfach akzeptieren und weniger sagen dafür halt eher gehen oder damit leben und sich anpassen und sich höchstens fragen wozu es überhaupt sowas wie Firmen gibt.

 

Das kann sein. Dann würde ich vorschlagen bearbeiten der Diplomatie oder weg mit den 3 Firmen . Aber egal wie es gemacht wird es muss sich dringend was ändern. Und dringend heisst nicht erst in paar Monaten sondern Zeitnah.

 

wüste was da man nicht weiß wo man den Clan fusioniren kann warum dan die clan fusionion nicht übersichtlich im diplomati machen

 

Du meinst die 10 Leute die hier schreiben? Nicht gerade aussagekräftig für die immer noch Tausende von Spielern.

Sehe ich 0 so. Das wichtigste ist für mich derzeit eine Veränderung der PvP-Balance sowie eine Veränderung der Rangpunktezusammensetzung.

 

Durch Deine Einzelaussage wird dein Standpunkt nicht aussagekräftiger oder gar verbindlicher. Und wenn von den "10" nur einer oder zwei anderer Meinung als Du wären, so hätte deren Meinung nicht weniger Aussagekraft als Deine.