Vorschlag Rangneuberechnung

Ich will mal ein Thema aufgreifen wofür es bestimmt viele Gegenstimmen geben wird, und viele auch behaupten werden sie würden dann aufhören, auch wenn das in den meisten Fällen dann nicht simmen wird.

Die aktuelle Rangberechnung finde ich etwas, naja sagen wir mal seltsam. Und die Ränge wurden durch die dauerenden 50% Ehrebooster noch mehr verfälscht als sie es ohnehin schon sind. Im Moment ist es ja der Fall das man seinen Rang hauptsächlich für das Spielen eines Simulators mit sehr einfachen Gegner erhält. Finde ich persönlich jetzt nicht so toll, meiner Meinung nach sollte ein Rang schon eher etwas über die Stärke eines Spielers aussagen und nicht darüber wie viele GG´s dieser absolviert hat. Im echten Leben wird man auch nicht zum General ernannt weil man den Simulator 1000 Mal absolviert aber nie einen richtigen Einsatz hatte.

Mein Vorschlag wäre deshalb die Rangpunkte ab, sagen wir mal Tag x, bei allen Spielern auf 0 zu setzen.

Und die neue Rangeberechnung sollte sich dann ausschließlich aus erledigten Questen und Anzahl abgeschossener Spiele zusammensetzen.

Selbstverständlich werden Questen berücksichtigt die ab Tag X eingeführt werden und auch nur Spielerabschüsse die ab Tag X gemacht werden.

Je schwerer dann eine Quest ist umso mehr Rangpunkte sollte es dafür geben.

Bei den Spielerabschüssen würde ich dann auch noch einmal aufteilen, für den Abschuss eines Generals gibt es die meisten Punkte und dann halt immer weniger je niedriger der Rang ist.

Für Spielerabschüsse der eigenen Firma sollte es keine Rangpunkte geben.

Alles andere, wie mein Schiff, die Zeit seit meiner Anmeldung oder die Anzahl der NPCs die ich abgeschossen habe oder was auch sonst noch alles im Moment da rmit eingerechnet wird sollte dann keine Rolle mehr für die Rangberechnung spielen.

Ich denke das wäre eine deutlich sinnvollere Rangberechnung und man müsste sich seinen Rang wirklich verdienen. Ich glaube dadurch hätte ein Rang viel mehr Aussagekraft, so wie es bei einem Rang eigentlich auch sein sollte. Außerdem denke ich es würde die Karten wieder etwas mehr mit Spielern füllen.


Und ja mir ist durchaus klar das diese Idee den ganzen Gatesuchtis nicht passen wird aber ich denke selbst die müssten bei objektiver Betrachtung zugeben das dies eine sinnvollere Berechnung für einen Rang wäre.

 

HATTTTTTTEEEEEEEEEEEEEEEEE Beitrag


Um was sinnvolles zu schreiben ich finde es sollte keine Punkte für Spieler ab einen Bestimmten rang unterschied geben sagen wir wenn ein General ein Sergeant abschießt sollte das keine Punkte geben.

 

Es wird im echten Leben nicht auch der General, der im Krieg die meisten Menschen tötet.

 

Dann zeig mir mal im echten Leben jemand mit einem höheren Rang der nur Simulationen macht und keine echten Einsätze leitet.

Findest du denn die aktuelle Ranberechnung so in Ordnung?

 

Der General hat sich aber Hochgearbeitet mit Kriegs Einsätzen usw und hat Erfahrung. Als ist der Argument falsch!

 

Und der General bekommt dann keine Punkte für Spielerabschüsse mehr?^^ Dafür müsste auch ne Lösung her

 

Ich glaube illuminat hat das so gemeint das ein General für den Abschuss eines Sergeants weniger Punkte bekommen sollte als z.B. wenn ein Basic Space Pilot einen Sergeant abschießt.

 

Wie wurde man dann in der Bundeswehr General, wenn jahrzehntelang keine Kriegseinsätze geführt wurden und insgesamt auch erst ein Krieg geführt wurde im Kosovo? Die Aussagen sind leider eher falsch, man dichtet es sich so zusammen wie man will.

Offiziere müssen keine Abschüsse vorweisen, sie müssen Leute führen können. Ein guter General leitet seine Leute zum Sieg bei möglichst geringen eigenen Verlusten selbst wenn er selbst nichtmal am Kampf teilnimmt geschweige denn einen einzigen Schuss abfeuert oder einen Abschuss erzielt.

Warum sollte der Rang nur durch PvP und Quests gewertet werden und warum alles erst ab Tag x und das davor ist egal? Das ist mal wieder eine leider typisch gewordene Idee der DO-Community, mir gefällt etwas nicht also alles abschaffen was nicht gefällt anstatt mal bisschen weiter zu denken und die deiner Meinung nach zu starke Gewichtung auf GGs abzuschwächen. Wenn Ehre zuviele Punkte bringt, dann reduziere die Rangpunkte durch Ehre, dazu muss man es aber nicht streichen. Mal abgesehen davon halte ich nichts davon, dass man jetzt Leute feiern soll, die Anfänger abschlachten, welche Stärke zeigt das nun? Ja du sagst höhere Ränge sollen auch mehr Punkte bringen, dennoch wird sich die Masse durchsetzen oder willst du einen General tausendfach mehr zählen lassen als zB einen Captain?

Die ganze Idee ist nicht wirklich ausgereift und hat nichts mehr mit den Rängen zu tun. Die Ränge sollen nunmal nicht nur durch eine Sache dominiert werden, sondern jedem Spielertyp erlauben auch einen guten Rang zu bekommen. Nur weil einige meinen der Rang sollte vor allem durch PvP definiert werden, heißt das nicht das es auch wirklich so sein sollte. Wie gesagt wenn eine Sache, hier also Ehre zuviel Gewichtung hat, dann muss man da ansetzen und das auch ausbalanciert.

Früher waren Streuner das beste für den Rang, da jedes NPC einen halben Punkt brachte und jeder Spieler 3 Rangpunkte außer Phönix, die brachten auch da schon nur einen Punkt. Somit waren 6 Streuner so gut wie ein Goli und ein Streuner so gut wie ein Cubi. Da gab es bereits eine Gewichtung hin zu mehr PvP und auch innerhalb der einzelnen Bereiche. Dadurch wurde auch Ehre abgewertet da NPCs und PvP mehr brachten als vorher. Nur gibt es halt nicht nur dieses ja oder nein, es gibt Abstufungen und das sollte man auch endlich mal bei Ideen bedenken. Ein General sollte übrigens in allen Bereichen gut sein, denn es gibt nur einen und ist kein mittlerer Rang der sich auf einen Bereich spezialisieren kann.

 

Bestimmt nicht dadurch das man seine Bundeswehrzeit absolviert hat, genau das sind aber NPCs und Gates, einfach nur ein Training.

Weil das die einzige Möglichkeit ist die Fähigkeiten eines Spielers zu bewerten. Der ganze andere Mist wie NPCs, mein Schiff, die Tage seit meiner Anmeldung oder sonst was sagt rein gar nichts über die Fähigkeiten eines Spielers aus, naja außer man findet es als besonders gut das Spieler ein GG absolvieren können. Das Abschlachten der kleinen würde nur dann passieren wenn man das Punkteverhältnis falsch setzt. Was ja auch im Moment der Fall ist, egal ob ich einen Flaxgoli oder einen UVE abschieße, ich kriege für beide die gleichen Punkte.

Gut das du noch selbst gemerkt hast das du dir im 2. Satz selbst widersprichst. Im Moment werden Ränge überwiegend nur durch eine Sache bestimmt und das ist nunmal Ehre und leider gibts die meiste Ehre in den GGs.

Richtig früher gab es das Problem das es für NPCs zu viele Rangpunkte gab und man hat es geändert. Durch die Einführung immer neuer GGs und den völling unnötigen 50% Boostern gibt es heute genau das gleiche Problem mit der Ehre, nur weigert man sich da schon zu lange das wieder zu ändern. Früher hatte man da wenigstens noch den Vorteil das die Spieler auf der Karte waren und nich allein in ihren GGs.

Und warum ab Tag x, naja weil das die einfachste Möglichkeit wäre, alles für die Rangberechnung auf 0 stellen und jeder muss sich neu beweisen. Das ganze müsste überhaupt keine Auswirkungen auf das Top User Ranking oder sonstige Rankings haben.

Edit:
Und ach ja, warum ein neue Rangberechnung ab Tag x und nicht einfach weniger Ehre für GGs bzw mehr Ehre für etwas anderes? Weil eine neue Rangberechnung fairer wäre und die Spieler die nur GGs spielen nicht über Jahre hinweg den Ehrevorteil behalten.

 

Was ist wenn ich mein Rang nun durch die Ehre halte ?? Oder gerne NPC schieße?
Deine Idee bringt nur dem was, der viel auf PVP aus ist.
Nur weil einer mehr im GG als auf den Karten ist, heißt es nicht automatisch dass dieser auch schlechter im 1vs1 ist.

 

Na wenn er nicht schlechter ist, ist das ja gut für ihn. Ich will ja auch keinen davon abhalten NPCs zu schießen oder Gates zu machen, ich bin nur der Meinung das sich ein Rang nicht an der Menge GGs orientieren sollte, sondern wie gesagt an Questen und an PVP. Und PVP deshalb weil man da gegen einen menschlichen Gegner kämpft und nicht gegen eine KI die immer gleich reagiert und die nach ein paar mal abschießen 0 Herausforderung darstellt.

 

Ich habe bisher 358 Missionen abgeschlosssen und das soll dann alles ab Tag X für die Katz' gewesen sein?
Nun habe ich fast nur noch Feind-Quests offen, doch da ich fast ausschließlich ein PVE-Spieler bin wird die Beendigung dieser Quests wohl noch lange dauern. Mich begleitet dieses Spiel seit vielen Jahren nun schon durch den (fast täglichen) Alltag. Wenn in Zukunft nur noch die PVP-Spieler belohnt werden sollen, habe ich mit Sicherheit keinen Spaß mehr.
Dein Vorschlag spielt meiner Meinung nach nur Jägern in die Hände.
Doch ich finde, dass ich meinen Rang auch 'verdient' habe mit langjähriger Spielerfahrung, Verteidigung der Heimatmaps, dem Helfen und Voranbringen kleinerer Spieler u.s.w.
Dein Vorschlag würde nur jedem sofort auf der Map signalisieren: Das ist ein guter Kämpfer und das ist ein schlechter Kämpfer.
Die einzige Möglichkeit, die Fähigkeit eines Spielers zu beurteilen sollte meiner Meinung nach weiterhin darin bestehen, es auszutesten.

 

Von den aktuellen Questen sollte gar keine für die neue Rangberechnung gewertet werden sondern nur die Questen die ab Tag x eingeführt werden, alle sollen die selben Chanchen haben. Übrigens wurden schon einmal mehrere 100 Questen aus der Rankingberechnung gestrichen. Und ja richtig, ich bin der Meinung das PVP Spieler die höheren Ränger eher verdienen als die PVE Spieler. Wenn du Heimatmap Verteidigung machst, machst du ja auch Abschüsse. Und bei einer Änderung der Rangberechnung kann es nur die Möglichkeit geben bei 0 zu starten, wenn man die Berechnung nämlich ändert und es nicht bei 0 beginnt gibt es immer eine Gruppe von Spielern die benachteiligt werden würde.

 

Warum? Der Sinn dieses Spiels besteht darin NPC und/oder feindliche Schiffe abzuschießen. Warum sollen plötzlich feindliche Schiffe das Maß aller Dinge sein?

Das ist nicht zwangsläufig so, denn die Map-Verteidigung mache ich ja so 'nebenbei', der Feind kommt aber ganz gezielt mit einer bestimmten Absicht (und Seprom).^^

 

Weil du im PVP gegen einen menschlichen Spieler antrittst bei dem du nie weißt wie dieser reagiert, das ist meiner Meinung deutlich höher zu bewerten als wenn du immer nur NPCs abschießt bei denen genau weißt wie sie reagieren und die auch immer auf dieselbe Weise reagieren.

 

Das ist schon in gewisser Weise richtig, doch selbst wenn ich 'nur' NPC schieße bin ich doch immer auf der Hut vor feindlichen Spielern. Das heißt, ich bin immer in Achtung und verteidige im Notfall meine Map.
Ich bin im Grunde ganz deiner Meinung, dass Spieler die sich nur mit den 50% Boostern hochspielen, eigentlich ihren Rang nicht wirklich verdient haben. Doch damit, dass ganz normale PVE-Spieler in deinem Vorschlag überhaupt keinen Nutzen mehr davontragen sollen, gehe ich mit dir überhaupt nicht konform.

 

Heult da etwa jemand rum, weil er nicht den Rang hat, den er gerne hätte? Oh man... VON NICHTS KOMMT NICHTS.

 

@Jako: auf gut deutsch: Du willst das Recht des Stärkeren einführen - warum?? Wird Dir zuwenig gehuldigt, beten Dich die andern Spieler nicht genügend an - oder was ist Dein Problem?? Das Spiel ist wie es ist - wenn es Dir nicht passt, dann such' Dir irgendwo ein Abschlachter-Game, wo Du glücklich werden kannst - schau Dir aber vorher noch den Film "Postman" mit Kevin Kostner an - und merk' Dir gut, was da am Ende passiert, hehe

 

Jako du sagst immer wieder Rang sollte nicht durch GGs dominiert werden, übrigens die neuen GGs spielen da sowas von überhaupt keine Rolle, dass du offensichtlich nicht wirklich Ahnung von der ganzen Materie hast. Gleichzeitig sagst du aber der Rang sollte nur durch PvP dominiert werden, einfach weil ja weil du das so willst. Die Ränge werden durch die Firmen verteilt, die Firmen bekämpfen andere Firmen, die Firmen bekämpfen aber auch diese NPCs. Du bist einfach nur weg vom eigentlichen Thema durch deine einseitige Sichtweise.

Was ist denn die Bundeswehrzeit bei dir? Bitte sag jetzt nicht Grundwehrdienst. Es geht da schon um verbeamtete Soldaten im Bereich Offizierslaufbahn und da ist es wie bei allen Beamtenlaufbahnen gewisse Aufstiege kommen einfach nur durch Anwesenheit. Ich hatte mich zB zum Abitur hin intensiver damit beschäftigt, da ich die Laufbahn als eine Möglichkeit sah. Ich wäre während meiner Zeit auf der Hochschule befördert worden ohne überhaupt irgendwas im militärischen Bereich gemacht zu haben. Du hast von Rängen auch im RL offensichtlich nicht wirklich Ahnung. Ein General wie du ihn willst, ist einer der unfähig ist.

Ein Spieler der PvE bevorzugt und sich dabei nicht abschiessen lässt, weil er weiß wie er entkommen kann, ist nicht weniger gut als einer der hochgerüstet andere abschiesst. Qualität ist nicht wenn man als überlegener Gegner Spieler wegschiesst, egal ob man alleine besser ist oder durch eine Gruppe oder noch besser durch Hilfe von Firmenkillern in Mischclans.

Wie willst du die Ränge bewerten, damit es nicht zum abschlachten von schwächeren kommt? Komm da mal mit echten Zahlen nicht nur ja ist nicht so wenn man es richtig macht, was ist denn richtig?

BasicSpacePilot 1 Punkt General 1000 und der Rest dazwischen? Wie viele hohe Ränge gibt es denn? Mit wem sind diese hohen Ränge normalerweise verbündet? Oh du siehst, die hohen Ränge halten sich am Ende dadurch, dass sie kleinere wegschiessen.

Es bleibt dabei, deine Idee ist einfach nur einseitig weil du es so siehst, du hast keinen einzigen wirklichen Grund gegeben warum du besser sein sollst als Spieler, die nicht deinen Spielstil bevorzugen und ich widerspreche mir nirgends, wenn ich sage wie die Ränge sein sollen. Daher sage ich seit langem bei jeder Idee dazu, wenn ihr denkt, dass Ehre überbewertet ist, dann passt die Berechnung dort in euren Ideen an, aber nicht ständig dieses gefällt mir nicht also ganz weg. Das ist so unkreativ und gegen das eigentliche Rangprinzip, dass solche Ideen langsam lächerlich werden.

Es gibt in einer guten militärischen Struktur nicht nur gute Ränge für die Frontsoldaten, die möglichst viele Feinde abschlachten. Ein guter Spieler, der Battlefahrten organisiert und leitet ohne selbst dabei viele Abschüsse zu machen ist immer noch ein besserer General als ein Spieler der egoistisch alles wegschiesst was vor ihm rumfliegt. Ein PvE-Spieler der hilft die Maps zu verteidigen auch wenn es dafür selten eigene Abschüsse gibt ist ein besserer Spieler als der Jäger der 2 oder 3 kleinere mitnimmt und sich immer wieder zurückziehen muss.

Also fang an auch zu begründen warum ein so einseitiger Spieler der nur PvP will automatisch besser sein soll als ein langjähriger Spieler, der das Spiel kennt und komplett spielt und nicht nur einseitig. Nur PvP halte ich für extrem langweilig, das könnte ich genauso wenig wie nur GGs oder nur NPCs auf den Maps oder Boxen sammeln und PvP ist nicht immer ein Zeichen von Qualität des Spielers. Einen geschwächten Spieler, auch einen rangbesseren Spieler, abzuschiessen ist ein Zeichen wofür?

Mal einfach gesagt ein Colonel bringt 100 Rangpunkte und ein Captain nur 10, ich kann als Captain mich immer an Ort und Stelle oder zumindest am Gate reppen und irgendwann habe ich diesen Colonel auch abgeschossen, der schiesst mich 5mal ab, hat 50 Punkte ich habe ihn einmal abgeschossen und habe 100, wo bin ich dann ein guter Spieler? Also wäre der Unterschied offensichtlich zu groß, kleiner heißt es aber genau das was ich die ganze Zeit sagte, die großen schlachten die kleinen ab und haben nur darum dann gute Ränge, aber damit sind sie nunmal nicht besser als einer in GGs. GGs sind kein Training, die Aussage ist lächerlich. PvE auf den Maps, PvP auf den normalen Maps, PvP auf den BMs, PvP in UBA, PvE durch GGs sind alles verschiedene Dinge mit verschiedenen Aufgaben und Voraussetzungen und ein guter Spieler zeigt seine Qualität indem er auch alles davon kann und nicht indem er denkt GGs wären ja nur Training und PvP wäre dann das Ziel von allem.

 

OK Inti, dann gehen wir mal davon aus das du den vollen Durchblick hier hast und ich keine Ahnung hab. Wenn du mir einen einzigenen General, Basic General oder Chief Colonel nennen kannst der seinen Rang nicht durch die überdurchschnittlich hohe Anzahl an Gates hat geb ich dir vollkommen recht, wenn du mir keinen nennen kannst dan ist es wohl offensichtich das die akutelle Rangberechnung lächerlich ist.

Und ich habe sehr wohl den Grund genannt warum ich PVP höher bewerte als PVE. Und alles was du da jetzt mit reinbringst von Rängen im RL ist wohl eher lächerlich, bei DO hast du nun mal nicht die Möglichkeit einen Spieler danach dazu bewerten ob er eine Gruppe gut leiten kann oder sonst was. Und ja im RL kannst du während deiner Hochschullaufbahn aufsteigen, im RL schafft aber auch nicht jeder die Hochschule, in DO schafft aber nach gewisser Zeit jeder jedes GG also kannst das nicht vergleichen. NPCs schießen und GGs sind nun mal nur der Grundwehrdienst sonst nichts anderes. Und jeder der behauptet es wäre schwierig NPCs zu schießen weil man sich ja auch gegen Feinde wehren muss und das auch spielerisches können benötigt hat entweder seit Jahren nicht mehr gespielt oder hat selbst überhaupt keine Ahnung von dem Spiel. Seit es Designs wie Spectrum und Schiffe wie Aegis gibt ist es absolut lächerlich zu behaupten es hätte irgendwas mit Können zu tun vor einem Feind flüchten zu können.

Und wenn ich einfach sage, ok Ehre hat zu starken Einfluss auf die Rangpunkte, ändern wir einfach das es anstatt durch 100 auch durch 100.000 geteilt wird wie bei EP. Das würde genau so einen Tag X zum Start bei 0 benötigen damit sich alle auf die neue Berechnung einstellen können und jeder die gleichen Chancen hat. Das ändert aber nichts an meiner Meinung, das man das meiste aus der Rangberechnung streichen sollte.

Im Moment ist es doch so das sowohl der Rang als auch das Top-User-Ranking auf PVE Spieler ausgelegt sind. Das ist auch mit ein Grund warum ich der Meinung bin das man den Rang deutlich PVP-lastiger auslegen sollte. Wer dann im Top-User-Ranking oben dabei sein will muss halt weiter GGs spielen aber wer einen hohen Rang haben will müsste sich dann auf den Karten zeigen.

NPCs sind nun mal keine wirklichen Gegner und daher auch keine Herausforderung. Und solange es keine NPCs gibt die eine so hohe KI haben das nicht jeder Spieler sie abschießen kann, kann man zwar EP und Ehre für diese geben, bei der Rangberechnung sollten sie aber keine Rolle spielen.

Und jetzt mal ehrlich bei all den Dingen die es für den PVP-Kampf gibt in DO kann doch wohl wirklich niemand der Meinung sein das es sich bei DO um ein PVE Spiel handelt.

Und an DocThc:
Ja in Spielen wie DO bin ich für das Recht des Stärkeren oder bist du da für das Recht des GG Spielers?